Постановление президиума Московского областного суда от 30 января 2008 г. по делу N 44г-32 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку доверенность на право управления автомашиной с правом ее продажи, приобщенная к материалам дела, судом не исследовалась и оставлена без правовой оценки. В связи с этим допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными и влияют на исход дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 января 2008 г. N 61
(извлечение)

Дело N 44г-32

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в суд с иском к В.В.В. и З.Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты в сумме 19 243 руб., ссылаясь на то, что 31.07.03 г. на 16 Парковой улице г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ГАЗ-32213 под управлением П.А.А., принадлежащей ЗАО "Торговый Дом "Даргез", были причинены механические повреждения. Столкновение автомашин произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2105 под управлением З.Г.Н., принадлежащей В.В.В.

ОАО "ВСК-Москва" филиал ОАО "Военно-страховая компания" оплатило услуги по ремонту поврежденной автомашины ГАЗ-32213 ее владельцу ЗАО "Торговый Дом "Даргез" в сумме 19 243,20 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района от 14 февраля 2007 года с В.В.В. в пользу ОАО "ВСК" взыскано 19243 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба и госпошлина в размере 677 рублей 30 копеек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе В.В.В. указывает, что он судебной повестки не получал, не был извещен о времени судебного разбирательства, не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12 и 35 ГПК РФ.

В.В.В. также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что автомашина ВАЗ-2105 Т 112 ХН 50 была передана им по генеральной доверенности от 13 августа 2002 года в управление К.И.Н. и П.Н.О. с правом продажи указанной автомашины иным лицам, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный вред и просит решение суда отменить.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 20 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 31 июля 2003 года в 8 часов 15 мнут на пересечении Щелковского шоссе с 16 Парковой улицей г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак У 327 УВ 99 по управлением П.А.А. принадлежащей ЗАО "Торговый Дом "Даргез" и автомашины ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Т 112 ХН 50, принадлежащий В.В.В., под управлением З.Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ЗАО "Торговый Дом "Даргез", получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 19 243 рб.# 20 коп.

ОАО "Военно-страховая компания" оплатило стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины, принадлежащей ЗАО "Торговый Дом "Даргез".

Согласно справке, выданной ГИБДД УВД ВАО г. Москвы водитель З.Г.Н. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что З.Г.Н, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии зарегистрированным в г. Москве и Московской области по месту жительства не значится, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля В.В.В.

Поскольку В.В.В. не представил суду доказательств, что автомашина выбыла из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования и взыскал с Вавилова В.В. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" ущерб в порядке суброгации в сумме 19243 руб. 20 коп., а также госпошлину в сумме 677 руб. 30 коп.

Однако данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства 1 декабря 2006 года В.В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 13 августа 2002 года, выданной сроком на три года гражданам К.И.Н. и П.Н.О. на право управления автомашиной ВАЗ-2105 с правом ее продажи за цену и на условиях по их усмотрению.

Доверенность приобщена к материалам дела, однако, в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судом не исследовалась и оставлена без правовой оценки.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с выдачей доверенности имеют значение для разрешения возникшего спора, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, а поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении судом В.В.В. о рассмотрении дела отвергаются в силу ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения направлялись судом дважды по последнему известному суду месту жительства В.В.В. и возвращались с отметкой оператора связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает, "переехал". В.В.В. о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил.

В связи с этим судебные извещения считаются доставленными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор. Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района от 14 февраля 2007 года по делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к В.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района.