Постановление президиума Московского областного суда от 30 января 2008 г. по делу N 44г-34 Заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения закона не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 января 2008 г. N 59
(извлечение)

Дело N 44г-34

М.Т.М. обратилась в суд с иском к К.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и нечинении препятствий в оформлении документов, ссылаясь на то, что после смерти матери является наследником 1/2 доли дома N 45 в дер. Милюково Наро-Фоминского района Московской области. Однако не может оформить свои наследственные права, поскольку К.В.Н., являющаяся собственником второй половины указанного дома чинит препятствия в инвентаризации строения.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2006 года исковые требования М.Т.М. удовлетворены. С К.В.Н. в пользу М.Т.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей. Суд обязал К.В.Н. не чинить препятствия в инвентаризации жилого дома.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.В.Н. просит отменить судебное постановление.

Определением судьи Московского областного суда П.Л.Н.от 18 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе К.В.Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований М.Т.М. о взыскании с К.В.Н. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, К.В.Н. является собственником 1/2 доли дома N 45, расположенного в дер. Милюково Наро-Фоминского района Московской области. Матери истицы К.М.А., умершей 20 июня 2001 года, на праве собственности принадлежала 1/2 доля этого же дома.

Разрешая спор, суд установил, что ответчица чинит препятствия технику БТИ в инвентаризации указанного дома, в результате чего истица не может оформить право собственности на дом в порядке наследования после смерти матери.

Взыскивая с К.В.Н. в пользу М.Т.М. компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате действий ответчика, препятствующей проведению инвентаризации дома, истец не может стать полноправным собственником жилого дома, поэтому испытывает физические и нравственные страдания.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Т.М. о взыскании с К.В.Н. компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.М. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2006 года в части удовлетворения исковых требований М.Т.М. о взыскании с К.В.Н. компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое судебное постановление, которым в иске М.Т.М. к К.В.Н. о взыскании морального вреда отказать. В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.