Постановление президиума Московского областного суда от 6 февраля 2008 г. по делу N 44г-39 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд, разрешая заявленные требования, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. Ответчики, являясь поручителями по кредитному договору, дали согласие отвечать как за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, так и в случае смерти должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 февраля 2008 г. N 87
(извлечение)

Дело N 44г-39

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Б., П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов по договору и пени за просрочку платежа в размере 787 321 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно кредитному договору N 428/5 от 6 мая 2005 г. Ш. получил в Сергиево-Посадском отделении N 2578 Сберебанка России на цели личного потребления кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 05.08.2010 г. под 19% годовых. В обеспечение возврата кредита с Б. и П. 6 мая 2005 г. заключены договоры поручительства. 10 марта 2006 г. Ш. умер. Наследственное дело к имуществу Ш. отсутствует. Текущая задолженность по кредиту составляет 603046 руб. 21 коп., просроченная задолженность 184.3212 руб. 70 коп., всего 787 321 руб. 91 коп. Истец просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 27 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2005 г. Ш. заключил с банком кредитный договор, согласно которому он получил кредит в сумме 750000 рублей на срок до 05 августа 2010 года под 19% годовых.

Исполнение обязательств Ш. по данному кредитному договору обеспечено поручительством Б. и П. на основании договоров поручительства от 6 мая 2005 года. Пунктом 2.8 указанных договоров предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 11-14).

То есть, Б. и П., являясь поручителями по кредитному договору, заключенному Ш. со Сбербанком России, при заключении договоров поручительства, дали согласие отвечать как за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, так и в случае смерти должника Ш. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поэтому судебное решение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.