Постановление президиума Московского областного суда от 16 января 2008 г. по делу N 44г-4/08 Решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежат отмене, поскольку суд не известил ответчицу надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица представила платежные документы в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям об уплате налога, однако суд никакого суждения в связи с данным обстоятельством не высказал и не привел доказательств в обоснование сделанных выводов. Кроме того, мировой судья рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, а апелляционная инстанция не приняла во внимание требования закона о подсудности споров мировому судье (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 января 2008 г. N 11
(извлечение)

Дело N 44г-4/08

Инспекция ФНС по Рузскому району Московской области обратилась в суд с иском к К.Н.А., которая до 01.01.2005 года являлась индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 2002-2003 гг. в сумме 2 380,80 руб., пени в сумме 1 206,11 руб. и штрафа в сумме 7 664,70 руб., ссылаясь на то, что ответчицей в установленные законом сроки указанные платежи не перечислялись в бюджет и не представлялись декларации. Нарушения были выявлены в результате выездной проверки, проведённой ИФНС 30.06.2005 года.

Решением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от 02.03.2006 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Рузского районного суда от 20.09.2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 03.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, К.Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие в суде первой инстанции, а затем подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением мирового судьи, при этом не излагала просьбу о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данных о том, что К.Н.А. извещалась о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о дате и времени судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

К.Н.А. вместе с апелляционной жалобой в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям об уплате налога за арендованное имущество, представила платежные документы, однако в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд никакого суждения в связи с данным обстоятельством не высказал и не привёл доказательств в обоснование сделанных выводов.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные исковые требования вытекают из налоговых правоотношений.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ

К данной категории дел относятся имущественные споры гражданско-процессуального характера.

Дела, вытекающие из публичных правоотношений, к которым относятся и споры о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, не отнесены к подсудности мировых судей.

Таким образом, мировой судья рассмотрел спор с нарушением правил подсудности. Апелляционная инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не приняла во внимание указанные требования закона о подсудности споров мировому судье.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от 02.03.2006 года, апелляционное определение Рузского районного суда от 20.09.2006 года отменить, дело направить в Рузский районный суд для рассмотрения по первой инстанции.