Постановление президиума Московского областного суда от 6 февраля 2008 г. по делу N 44г-46 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку суд кассационной инстанции не учел, что ответчик в силу своего малолетнего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 февраля 2008 г. N 81
(извлечение)

Дело N 44г-46

Ш.М.А. и Ш.Н.А. обратились в суд с иском о признании Ш.К., 06 марта 2002 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 37 дома 3 корпус 3 ул. Юбилейная г. Мытищи.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что несовершеннолетний Ш.К.А., зарегистрированный в 2004 году по месту жительства' своего отца - Ш.А.А., никогда в данную квартиру не вселялся, проживал по месту жительства матери З.Л.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2006 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ш.М.А. и Ш.Н.А. удовлетворены. Ш.К.А. признан неприобретшим право пользования помещением по адресу: г. Мытищи ул. Юбилейная д. 3 корп. 3 кв. 37 со снятием его с регистрационного учета по даннбому# адресу.

В надзорной жалобе Б.Е.Г. - представитель З.Л.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.К.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе решение Мытищинского городского суда Московской области.

Определением и. о. председателя Московского областного суда О.Т.А. от 29 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе Б.Е.Г. - представителя З.Л.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.К.А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ш.М.А. и Ш.Н.А. о признании несовершеннолетнего Ш.К. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, исходил из достигнутого между родителями несовершеннолетнего ребенка соглашения о месте его жительства по месту жительства отца Ш.А.А.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указал, что несовершеннолетний Ш.К. с момента рождения фактически проживает с матерью З.Л.В., и не приобрел право на спорное жилое помещение.

Вместе с тем с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что Ш.А.А. являлся нанимателем спорной квартиры, был там зарегистрирован как по постоянному месту жительства, и его право на данную жилую площадь в установленном законом порядке не оспаривалось. Ш.А.А. 8 июня 2004 года зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Ш.К., 6 марта 2002 года рождения.

Принимая во внимание, что мать несовершеннолетнего ребенка З.Л.В. данный факт не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между родителями несовершеннолетнего ребенка достигнуто соглашение о месте жительства их сына по месту жительства и регистрации его отца Ш.А.А.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что несовершеннолетний Ш.К. фактически проживал с матерью, у которой отсутствовало право на спорное жилое помещение, и в связи с этим он не приобрел право на спорное жилое помещение, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не учел, что Ш.К. в силу своего малолетнего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, у судебной коллегии не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований Ш-ых нельзя признать правомерным.

Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2006 года отменить, решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2006 года оставить в силе.