Постановление президиума Московского областного суда от 6 февраля 2008 г. по делу N 44г-49 Определение суда подлежит отмене, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 февраля 2008 г. N 85
(извлечение)

Дело N 44г-49

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании 4109 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что получатель трудовой пенсии по инвалидности К.Е.В. умер 30 ноября 2006 года, о чем истцу своевременно не было сообщено. К.Е.В. была начислена и переведена на счет в Сбербанк РФ пенсия в сумме 3383 руб. 57 коп. за декабрь 2006 года и ежемесячная денежная выплата в сумме 726 руб. 10 коп. за этот же месяц. Согласно данным Балашихинского отделения Сбербанка РФ возвратить указанную сумму не представляется возможным в связи с тем, что пенсия зачислялась на счет банковской карты и установить лицо, получившее деньги, нельзя. В производстве нотариуса имеется наследственное дело и наследницей к имуществу К.Е.В. является К.Н.В., которая и должна возместить причиненный ущерб.

Решением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 июля 2007 года в иске отказано.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 28 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют достоверные данные о том, что именно К.Е.В. произвела снятие денежных средств со счета К.Е.В., а начисленная К.Е.В. пенсия в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и обязанности по ее возврату на наследников не распространяются.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Разрешая заявленные требования, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и неправильно применил материальный закон.

Как следует из материалов дела, после смерти К.Е.В., наступившей 30 ноября 2006 года, истцом 8 декабря 2006 года на его банковский счет в Сбербанк РФ была перечислена пенсия и ежемесячная денежная выплата за декабрь 2006 года в общей сумме 4109 руб. 67 коп., которая была зачислена на счет банковской карты и получена.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество/ неосновательное обогащение/.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса от 22 мая 2007 года на запрос ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области наследницей, принявшей наследство, является К.Н.В.

В отзыве на исковое заявление от 7 июня 2007 года К.Н.В. подтверждает, что после смерти ее мужа К.Е.В. заведено наследственное дело, идет оформление наследственных документов, и она не отказывается от выполнения обязательств после вступления в наследство /л.д. 16/.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании с К.Н.В. незаконно полученной пенсии нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.