Постановление президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 г. по делу N 44г-52\08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку приведенные выводы судебных инстанций при определении расчетного пенсионного капитала сделаны при отсутствии нормативного единства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 февраля 2008 г. N 116
(извлечение)

Дело N 44г-52\08

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной пенсии, восстановлении нарушенных пенсионных прав, ссылаясь на то, что при оценке его пенсионных прав ответчиком неправомерно применен общий стаж вместо специального и при этом не было учтено количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 30 названного закона для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав следовало применять специальный стаж. При обращении истца с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области в перерасчете пенсии ему было отказано.

Решением Коломенского городского суда от 17 июля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2006 года, исковые требования удовлетворены, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет назначенной А. досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, установленном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для лиц, работающих на работах с вредными условиями труда с применением льготного стажа вместо общего и с увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав до 263 месяцев, начиная с 1 сентября 2005 года, с учетом последующей индексации размера пенсии. Определен размер трудовой пенсии по старости по состоянию на 22 февраля 2002 года в сумме 1 749 руб. 13 коп.

В надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации З. от 25 декабря 2007 года дело вместе с надзорной жалобой ГУ - УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение по существу в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7-13 пункта 1 статьи 28 настоящего закона может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенной нормы права при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 этого же Закона, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем, приведенные выводы сделаны судом при отсутствии нормативного единства 5326967.30053 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 дет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (5326967.30053, пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

Названная правовая позиция отражена также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Указанное толкование норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не было принято судом во внимание при рассмотрении данного дела.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Коломенского городского суда от 17 июля 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.