Постановление президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 г. по делу N 44г-54 Определение суда по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судебные инстанции неправильно применили норму закона к возникшим правоотношениям, дав положениям собственное толкование, искажающее смысл и содержание указанной нормы. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что исключение несовершеннолетнего участника долевой собственности из числа ответчиков допущено судом по ходатайству и с согласия истца, а рассмотрение дела без данного участника невозможно в силу характера спорного правоотношения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 февраля 2008 г. N 113
(извлечение)

Дело N 44г-54

К.Н.С. обратился в суд к П.С.В., К.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., с иском об определении порядка пользования квартирой N 7 в доме 22 по ул. Новая в пос. Зубово Клинского района Московской области, состоящей из трех изолированных комнат площадью 11,0 кв. м, 11,2 кв. м, 16,9 кв. м.

В обоснование своих требований указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры, каждый в 1\4 доле на основании постановления Главы администрации Клинского района от 2 ноября 2004 года N 2460 "О приватизации жилого фонда".

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было, в связи с этим истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 11,2 кв. м., ответчикам комнату 11,0 кв. м и 16,9 кв. м, подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Указанная комната имеет большую площадь, чем приходится на его долю в праве собственности на квартиру, а поэтому истец выразил согласие выплачивать ответчикам компенсацию за пользование излишней жилой площадью по ставке коммерческого найма жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что истец в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, препятствий в пользовании квартирой у истца не имеется, так как после расторжения брака К.В.А. вместе с сыновьями К.А.Н.и П.С.В. постоянно проживает в г. Москве и в спорную квартиру приезжает редко.

Заочным решением мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 01 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе К.Н.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 9 января 2008 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что определение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в вышеуказанной квартире площадью 53,6 кв. м, в том числе жилой - 39,1 кв. м. Каждому из них принадлежит 1\4 доля.

Согласно поэтажному плану строения спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью - 11 кв. м, 11,2 кв. м, 16,9 кв. м.

В квартире зарегистрированы К.Н.С. (истец) и его несовершеннолетний сын К.А.Н. 1991 года рождения (л.д. 7).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что на долю каждого из сособственников жилого помещения приходится 9,775 кв. м жилой площади. Выделением в пользование К.Н.С. комнаты площадью 11,2 кв. м , большей на 1,425 кв. м, чем приходится на его долю в праве собственности на квартиру, существенно нарушаются права других участников общей собственности на квартиру, которые возражали против получения платы за пользование истцом частью помещения, превышающей его долю, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, указав в определении, что препятствий в пользовании квартирой у истца не имеется.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, принимая во внимание объяснения ответчиков, установил, что они постоянно проживают в г. Москве, пользуются спорной квартирой в летний период.

Согласно ч. 3 ст. 67 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 67 ГПК РФ

В нарушение вышеприведенной нормы, суд не учел, что истец иного жилого помещения не имеет, а поэтому его права участника долевой собственности по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, установленные п. 2 ст. 247 ГК РФ не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам доле истца в праве собственности на квартиру.

При этом выделением в пользование ответчиков, связанных родственными отношениями, имеющим другую жилую площадь в г. Москве (К.В.А. и П.С.В.), двух других комнат спорной квартиры, право владения и пользования спорным жилым помещением не нарушается.

Несмотря на то, что судебные инстанции при разрешении спора ссылались на ст. 247 ГК РФ, однако, неправильно применили указанную норму к возникшим правоотношениям, дав положениям собственное толкование, искажающее смысл и содержание указанной нормы.

Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции несовершеннолетний К.А.Н. был исключен из числа ответчиков и допрошен судом в качестве свидетеля.

При этом в нарушение вышеприведенной нормы закона, сведений о том что исключение К.А.Н. из числа ответчиков допущено судом по ходатайству и с согласия истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела без участия в деле К.А.Н., являющегося участником общей долевой собственности, невозможно в силу характера спорного правоотношения.

Допущенные судами нарушения процессуального и материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а поэтому определение Клинского городского суда от 23 марта 2007 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию обстоятельств и разрешить спор в соответствии законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Клинского городского суда от 23 марта 2007 года по апелляционной жалобе К.Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района от 1 декабря 2006 года по иску К.Н.С. к К.В.А., П.С.В., К.А.Н. об определении порядка пользования квартирой отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.