Постановление президиума Московского областного суда от 16 января 2008 г. по делу N 44г-7/08 Апелляционное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит отмене, поскольку суд неправомерно сослался лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака, и не принял во внимание, что стоимость паевого взноса за квартиру сопоставима со стоимостью работ по отделке и ремонту квартиры. Истица указывала, что при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны учитываться при определении доли супруга в общем имуществе (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 января 2008 г. N 13
(извлечение)

Дело N 44г-7/08

И. обратилась в суд к бывшему супругу - Ш. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - 3-х комнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 19, кв.17 и автомобиля ВАЗ-21150 госномер Е 711 ТА 90. Она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомашины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что перечисленное имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, а именно с 1996 года по 02.11.2002 года, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем со 02.11.2002 года по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, сославшись на то, что паевые взносы за квартиру были сделаны в июне 2001 года, когда стороны не состояли в браке, поэтому недвижимое имущество является личной собственностью ответчика; автомашина была приобретена в ноябре 2005 года, когда семья фактически распалась и стороны проживали раздельно, что не отрицала истица.

Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 02.03.2007 года исковые требования удовлетворены частично: за И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю автомашины отказано.

Апелляционным решением Жуковского городского суда от 09.07.2007 года решение суда в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, к возникшим правоотношениям сторон.

Определением судьи Московского областного суда К. от 27.11.2007 года дело по надзорной жалобе И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 года по декабрь 2006 года. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли фактических# брачных отношениях и вели общее хозяйство.

30.06.2001 года Ш. заключил договор о строительстве жилого дома в виде трехкомнатной квартиры и внес первоначальный паевой взнос в размере 1 126 785 руб. (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003 года.

Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что с 1996 года И. и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 году они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 года и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, обоснованно указал, что первоначальный взнос за квартиру был внесен до регистрации брака, поэтому при рассмотрении спора по поводу приобретения имущества в период с 1996 года по ноябрь 2002 года положения Семейного кодекса РФ применяться не могли.

Между тем, отказывая в иске И. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю квартиры, суд не принял во внимание, что истица ссылалась на то, что квартира приобреталась по соглашению с ответчиком для совместного проживания, истица в указанный период работала, имела значительный доход, ее требования относительно взноса за квартиру в сумме 1 126 785 руб. были основаны на положениях ст.ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности.

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд отказал в удовлетворении требований о признании права на долю квартиры, не предложив истице представить доказательства, подтверждающие размер ее участия в приобретении квартиры, а также получаемых ею доходов и т.д.

Кроме того, одним из доводов в обоснование своих требований о праве собственности на часть квартиры, истица указывала на то обстоятельство, что квартира была передана строительной организацией в непригодном для проживания состоянии, и для ее обустройства сторонами в период брака были выполнены значительные строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 1 281 200 руб. В подтверждение указанных доводов истица ссылалась на представленные документы (л.д. 95-130).

В нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд не высказал никакого суждения по указанным доводам истицы, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудования и другие).

Как видно из материалов дела, стоимость паевого взноса за квартиру сопоставима со стоимостью работ по отделке и ремонту квартиры, истица указывала, что при отделке квартиры выполнялись работы капитального характера, которые должны учитываться при определении доли супруга в общем имуществе в порядке ст. 37 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные положения норм материального права и, отказывая истице в иске, неправомерно сослался в решении лишь на то, что ответчик приобрел спорную квартиру до регистрации брака.

Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены, принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Жуковского городского суда от 09.07.2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Жуковский городской суд в ином составе суда.