Постановление президиума Московского областного суда от 27 февраля 2008 г. по делу N 44г-74/08 Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не найдено, поскольку при рассмотрении спора, а также проверке дела в кассационном порядке судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 февраля 2008 г. N 162
(извлечение)

Дело N 44г-74/08

Н.В.Г. обратился в суд к П.В.А. и М.С.Г. с иском о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 1\2 доли жилого дома N 44 в д. Дидяково Чеховского района Московской области и земельного участка площадью 190 кв. м на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 14 сентября 2004 года, а также договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2004 года площадью 1610 кв. м, заключенного с отцом ответчика П.В.А. П.А.А., умершим 8 апреля 2004 года.

В обоснование требований истец указал, что ответчики вселились в жилой дом самовольно, выехать отказываются, чем нарушают его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

П.В.А., М.С.Г. против удовлетворения требований возражали и предъявили встречный иск о признании недействительными всех правоустанавливающих документов, выданных на имя Н.В.Г., признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельный участок общей площадью 1800 кв. м. Кроме того, просили признать недействительными доверенности от 23 мая 2001 года и 15 марта 2004 года, выданные П.А.А. на имя Н.Н.П., действовавшей от имени П.А.А. при заключении сделки купли - продажи земельного участка 11 марта 2004 года и договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 190 кв. м от 8 апреля 2004 года. Ответчики просили признать незаконным решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района, которым был признан действительным договор дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 190 кв. м от 8 апреля 2004 года, а также признано право собственности за Н.В.Г. на 1\2 долю дома и земельный участок площадью 190 кв. м.

Решением Чеховского городского суда от 28 декабря 2006 года требования Н.В.Г. о выселении ответчиков удовлетворены, в удовлетворении требований П.В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2007 года решение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 4 февраля 2008 года дело по надзорной жалобе П.В.Г.# передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено, что ранее 1\2 доли дома N 44 в д. Дидяково Чеховского района, земельный участок площадью 190 кв. м, а также земельный участок площадью 1610 кв. м принадлежали на праве собственности П.А.А., умершему 8 апреля 2004 года.

23 мая 2001 года П.А.А. выдал на имя Н.Н.П. доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе 1\2 долей дома и земельным участком, находящимся в д. Дидяково с правом передоверия. Доверенность нотариально удостоверена.

Действуя на основании указанной доверенности, Н.Н.П. от имени П.А.А. 11 марта 2004 года заключила договор купли-продажи земельного участка для садоводства и огородничества площадью 1610 кв. м со своим сыном Н.В.Г. Государственная регистрации сделки произведена 8 апреля 2004 года, что подтверждено выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

15 марта 2004 года П.А.А. выдал доверенность на имя Н.Н.П., уполномочив ее подарить Н.В.Г. 1\2 долю дома и земельный участок общей площадью 190 кв. м, находящиеся по адресу: Чеховский район, Баранцевский с.о., деревня Дидяково. 8 апреля 2004 года Н.Н.П., действуя от имени П.А.А., заключила договор дарения 1\2 доли дома и земельного участка с Н.В.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района от 14 сентября 2004 года удовлетворены требования Н.В.Г. о признании действительным вышеуказанного договора дарения от 8 апреля 2004 года, и за Н.В.Г. признано право собственности на спорные объекты.

Решением того же мирового судьи от 6 декабря 2004 года установлен факт принятия наследства П.В.А. после смерти 8 апреля 2004 года своего отца П.А.А. и признано право собственности на 1\2 долю дома N 44 и земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенные в д. Дидяково Чеховского района. Впоследствии указанное решение мирового судьи было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района от 31 декабря 2004 года исковое заявление П.В.А. к Администрации Чеховского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть домовладения и земельный участок оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования Н.В.Г. о выселении и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что оспариваемые П.В.А. доверенности выданы в соответствии с действующим законодательством, удостоверены нотариально, подписаны лично П.А.А. Решением мирового судьи судебного участка N 268 от 14 сентября 2004 года договор дарения 1\2 доли дома и земельного участка площадью 190 кв. м признан действительным, за Н.В.Г. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают дом без законных оснований, и удовлетворил заявленные Н.В.Г. требования.

В надзорной жалобе П.В.А., а также в определении судьи о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции указывается на то, что суд при рассмотрении дела по иску Н.В.Г. к Администрации Чеховского района о признании договора дарения действительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю дома и земельный участок площадью 190 кв. м не привлек его как наследника по закону после смерти П.А.А. к участию в деле, чем нарушены его права и законные интересы. Суд первой инстанции удовлетворил требования Н.В.Г. на основании решения мирового судьи от 14 сентября 2004 года в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, указывалось, что договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка не был зарегистрирован при жизни дарителя, следовательно, в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенной сделкой, не порождающей правовых последствий.

С доводами надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку П.В.А. не был привлечен судом к участию в деле при рассмотрении исковых требований Н.В.А. к Администрации Чеховского района о признании действительным договора дарения части дома и земельного участка, принятое по указанному делу решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, П.В.А. в настоящем деле были заявлены встречные требования об оспаривании договоров дарения и купли-продажи 1/2 доли дома и земельных участков, а также о признании недействительными доверенностей, выданных его отцом Н.Н.П., подписавшей от имени отца указанные договоры.

Суд тщательно проверил все доводы П.В.А. по существу заявленных им встречных требований, дал оценку представленным им доказательствам. Судом дважды назначалась почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей отца П.В.А. в указанных доверенностях. Доказательств, опровергающих тот факт, что подписи выполнены П.А.А., суду не было представлено. Ссылка суда в совокупности с другими обстоятельствами дела на решение мирового судьи от 14 сентября 2004 года не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку все заявленные П.В.А. требования судом были рассмотрены с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что договор дарения не может повлечь правовых последствий, поскольку ст. 165 ГК РФ не предусматривает возможности признания судом действительной незарегистрированной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, сам по себе факт смерти собственника дома и земельного участка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной и признании права собственности за одаряемым на подаренное имущество. При том, что оснований для признания недействительными доверенностей, а также самого договора дарения судом установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П.В.А. об оспаривании сделок и выданных Н.В.Г. правоустанавливающих документов.

Иные доводы, изложенные в определении судьи о передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда, в надзорной жалобе П.В.А. отсутствуют. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов надзорной жалобы. С учетом изложенного, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Перечисленные в определении судьи обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении спора, а также проверке дела в кассационном порядке судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу П.В.А. на решение Чеховского городского суда от 28 декабря 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2007 года по делу по иску Н.В.Г. к М.С.Г., П.В.А. о выселении, встречному иску П.В.А. к Н.В.Г., Н.Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные постановления - без изменения.