Постановление президиума Московского областного суда от 26 марта 2008 г. по делу N 44г-82\08 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не привлек страховую компанию к участию в деле в качестве второго ответчика. Вопрос об ответственности страховщика за действия лица, ответственность которого была застрахована, судом не решался (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 марта 2008 г. N 248
(извлечение)

Дело N 44г-82\08

Открытое Страховое Акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 9 марта 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Фольксваген" регистрационный номер С 334 ВН 97. Владельцем указанной автомашины является Московское представительство фирмы "Эмерсон Процесс Менеджмент АГ", автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", владельцу автомашины в связи с данным страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере 50412 руб. 73 коп.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является В., управлявший автомобилем ЗИЛ регистрационный номер В 628 КУ 40, собственником которого является Л.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения, истец просил взыскать с него причиненный ущерб в сумме 50412 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1608 руб. 73 коп.

Решением Ногинского городского суда от 7 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В. просит отменить принятое судом решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением председателя Московского областного суда от 3 марта 2008 года дело по надзорной жалобе В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 9 марта 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Фольксваген" регистрационный номер С 334 ВН 97. Владельцем автомашины является Московское представительство фирмы "Эмерсон Процесс Менеджмент АГ", автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по данному случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 50412 руб. 73 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В., управлявшего автомашиной ЗИЛ регистрационный номер В 628 КУ 40, собственником которой является Л. Ответственность последнего на указанный период была застрахована ООО "Росгосстрах-Центр", что следует из страхового полиса ААА N 0205413474. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме собственника указан В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с водителя В. сумму выплаченного истцом страхового возмещения в полном размере, суд сослался на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины "Фольксваген" установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику В.

Суд нашел также, что доводы ответчика В. о том, что его ответственность была застрахована, и, следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр", не основаны на законе.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В судебном заседании ответчик В., не отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, просил привлечь к участию в деле ООО "Росгосстрах-Центр", считая, что ущерб должен быть возмещен за счет страховщика по обязательному страхованию.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда обязывает суд при наличии к тому ходатайства ответчика привлечь к участию в деле страховщика. Вопреки заявлению ответчика суд не привлек страховую компанию ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве второго ответчика. ООО "Росгосстрах-Центр" по Калужской области было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, вопрос об ответственности страховщика за действия лица, ответственность которого была застрахована, судом не решался.

Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

В. как непосредственный причинитель вреда, мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (в материально-правовом смысле) лишь в том случае, если сумма выплаченного истцом владельцу автомашины "Фольксваген" страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с владельцем автомашины ЗИЛ.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к постановлению незаконного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Ногинского городского суда от 7 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.