Постановление президиума Московского областного суда от 27 февраля 2008 г. по делу N 44г-80/08 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание нормы закона, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт неоплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 февраля 2008 г. N 164
(извлечение)

Дело N 44г-80/08

С.Г.С. обратилась в суд с иском к С.И.А. о признании его утратившим право на жилое помещение квартиру 54 дома 9 ул. Ново-Мишутинская г. Павловский Посад Московской области и снятии с регистрационного учета, ссылалясь на то, что в 1999 году зарегистрированный между ними брак расторгнут. С.И.А. с мая 1994 года не проживает в спорной квартире и не оплачивает расходы, связанные с оплатой квартиры и пользованием коммунальными услугами.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат, который исковые требования С.Г.С. не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2007 года требования С.Г.С. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.И.А. просит отменить принятое судом решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 4 февраля 2008 года дело по надзорной жалобе С.И.А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судом было установлено, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена в 1990 году С.Г.С., на семью из 4-х человек, в том числе и С.И.А., который был зарегистрирован и проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака, имевшего место в 1999 году, С.И.А. в спорной квартире не проживает и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд, удовлетворяя требования С.Г.С. о признании С.И.А. утратившим право на данную жилую площадь, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что С.И.А. не является членом семьи нанимателя и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не регулируют спорные правоотношения. Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, суд не принял во внимание нормы ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт неоплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь.

В надзорной жалобе С.И.А. ссылается на то, что его отсутствие в спорной квартире вызвано конфликтными взаимоотношениями с бывшей женой, намерений оставлять данное жилое помещение у него не имелось; другого жилого помещения у него не имеется; деньги в счет оплаты квартплаты он регулярно передавал С.Г.С, которой известно место его жительства.

Существенные нарушения судом норм материального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.