Постановление президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 г. по делу N 44г-90/08 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 марта 2008 г. N 184
(извлечение)

Дело N 44г-90/08

ООО "Хлеб" обратилось в суд с иском о взыскании с Е. и С. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенных им товарно-материальных ценностей, с каждой по 11562 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Е., С. и Г. на основании приказов были приняты на работу на должности продавцов магазина "Арго-2" ООО "Хлеб", с каждой из них был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

По результатам ревизии, проведенной 07.11.2006 года, в магазине "Арго-2" ООО "Хлеб" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 73752 руб. 80 коп.

Во исполнение приказа N 56-з от 20.11.2006 г. Г. выплатила в возмещение ущерба 24584 руб. 27 коп., Е. и С. в возмещение ущерба выплатили каждая по 13021 руб. 57 коп. Не возмещенную часть материального ущерба ООО "Хлеб" просило суд взыскать с ответчиц.

Решением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 8 мая 2007 года с Е. и С. в пользу ООО "Хлеб" взыскано по 5416 руб. 63 коп.

Апелляционным решением Волоколамского городского суда от 16 июля 2007 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Хлеб".

В надзорной жалобе ООО "Хлеб" просит отменить апелляционное решение Волоколамского городского суда от 16 июля 2007 года, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 29 января 2008 года дело по надзорной жалобе ООО "Хлеб" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 г. в магазине "Арго-2" ООО "Хлеб" была выявлена недостача вверенных ответчицам товарно-материальных ценностей на общую сумму 73752 руб. 80 коп.

Согласно приказу N 56-з от 20.11.2006 г. указанная сумма недостачи подлежала взысканию по 24584 руб. 27 коп. с Е., С. и Г., которые с данным приказом были ознакомлены и согласны.

Е. и С., не оспаривая данный приказ, выплатили ООО "Хлеб" в возмещение ущерба каждая по 13021 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что с Е. и С. были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, на них согласно п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 3 ст. 245 ТК РФ лежала обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в указанный период работы договоры о коллективной материальной ответственности были подписаны четырьмя работниками, в том числе и Л., к которой не были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиц, был определен также с учетом четырех работников магазина "Арго-2".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Хлеб" о взыскании с Е. и С. ущерба, причиненного недостачей вверенных им материальных ценностей, руководствовался ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Освобождая ответчиц от материальной ответственности за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель, допустив заведующую магазином "Арго-2" ООО "Хлеб" Л. к находящимся в магазине материальным ценностям без оформления с нею договора о материальной ответственности, не обеспечил тем самым ответчикам надлежащие условия для сохранности материальных ценностей.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Л. - заведующей магазином "Арго-2" ООО "Хлеб" 27.12.2004 г. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом N 3б-з от 02.08.2006 г. на Л. на время отсутствия заведующей магазином "Арго-1" ООО "Хлеб" возложено исполнение обязанностей заведующей магазином "Арго-1" без возложения на нее материальной ответственности. Данный приказ не содержит данных о сложении с Л. материальной ответственности по занимаемой ею должности заведующей магазином "Арго-2" ООО "Хлеб", а является возложением на нее дополнительных обязанностей заведующей магазином "Арго-1".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчиц от материальной ответственности противоречит требованиям ст. 239 ТК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно с учетом положений ст.ст. 239 и 245 ТК РФ определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц в пользу работодателя.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Волоколамского городского суда от 16 июля 2007 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 8 мая 2007 года.