Постановление президиума Московского областного суда от 12 марта 2008 г. по делу N 44г-98/08 Определения мирового судьи и городского суда подлежат отмене, поскольку непредставление с исковым заявлением документа, подтверждающего оплату услуг представителя, не является основанием для оставления заявления без движения, так как расходы на оплату услуг представителя не являются исковыми требованиями, а доказательства, подтверждающие эти расходы, могут быть представлены как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе разбирательства дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 марта 2008 г. N 207
(извлечение)

Дело N 44г-98/08

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к О.С.А., СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 19436 рублей 38 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2004 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного участнику данного дорожно-транспортного происшествия В.Н.И., произвело выплаты в размере 19436 руб. 38 копеек.

Принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер Т 992 НО 90 регион, истец просил взыскать указанную денежную сумму с О.С.А. в порядке суброгации.

Определением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 июня 2007 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 19 июня 2007 года исправить недостатки: направить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и требования в части оплаты услуг представителя.

Определением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 04 июля 2007 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением ОСАО "РЕСО-Гарантия" определения от 06 июня 2007 года в части представления документов, подтверждающих требования о взыскании оплаты за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 августа 2007 года определение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 04 июля 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные определения, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В. материал по надзорной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" внесен на рассмотрение в судебное заседание президиума Московского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировой судья, оставляя исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к О.С.А. и СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба без движения, сослался, в частности, на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий исковые требования в части взыскания оплаты за услуги представителя.

Между тем, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя не являются исковыми требованиями, а доказательства, подтверждающие эти расходы, могут быть представлены как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе разбирательства дела, непредставление с исковым заявлением документа, подтверждающего оплату услуг представителя, не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что во исполнение определения мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 06 июня 2007 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" 19 июня 2007 года направило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и письменные пояснения о том, что документ, подтверждающий оплату услуг представителя будет представлен непосредственно в судебное заседание, которые 04 июля 2007 г. поступили в судебный участок N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области, оснований для вынесения определения от 04 июля 2007 года о возвращении искового заявления у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 04 июля 2007 года о возвращении искового заявления, изложенное выше не учел.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

определение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 04 июля 2007 года, определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 августа 2007 года отменить материал направить мировому судье 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.