Постановление президиума Московского областного суда от 12 марта 2008 г. N 200 Судебный приказ подлежит отмене, поскольку выдан районным судом в нарушение правил подсудности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 марта 2008 г. N 200
(извлечение)

Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. денежных средств по договорам займа от 1 марта 2006 года и от 20 марта 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ссылаясь на расписки, согласно которым М. получил от Л. 140 000 руб. и 60 000 руб. соответственно со сроком возврата не позднее 4 июня 2006 года и 23 марта 2006 года. В срок, указанный в расписках, денежные средства возвращены не были.

Судебным приказом судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года с М. в пользу Л. взысканы долг по договору займа от 1 марта 2006 года в размере 140 000 руб.; 60 000 руб. - долг по договору займа от 20 марта 2006 года; 19 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 марта 2006 года, 9 616 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 марта 2006 года, а всего 229 216,67 руб. и госпошлина в размере 1946 руб. 08 коп.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебный приказ как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 14 февраля 2008 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ выдача судебного приказа отнесена исключительно к ведению мирового судьи.

Следовательно, судебный приказ выдан районным судом в нарушение правил подсудности.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение договоров займа Л. представил расписки. Как видно из представленных расписок, расписка от 20 марта 2006 года не предусматривает выплату процентов в случае просрочки возврата долга, расписка от 1 марта 2006 года содержит обязательство о выплате должником в случае задержки возврата долга дополнительно к сумме долга по 1000 руб. за каждый день просрочки.

Судебным приказом с М. взысканы суммы, не предусмотренные расписками.

Таким образом, суд при выдаче судебного приказа не проверил наличие спора о праве.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены выданного судом судебного приказа.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

судебный приказ судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года отменить, материал по заявлению Л. о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение в тот же суд.