Постановление президиума Московского областного суда от 9 апреля 2008 г. N 273 Решение суда оставлено без изменения, надзорная жалоба о пересмотре в порядке надзора дела о нечинении препятствий по возведению абонентской воздушной ЛЭП и выдаче ключей от шлагбаума без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебного решения не имеется (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 апреля 2008 г. N 273
(извлечение)

В. обратился в суд с указанным иском к Г. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N 6 по ул. Полевой в д. Свитино, ответчик имеет в собственности земельный участок N 1 на этой же улице. У истца имеется разрешение на возведение воздушной линии электропередач от 21 опоры РРС Наро-Фоминского участка ЗЭС Областной электросетевой Компании, и заключен договор с ООО "Электросервис" на возведение воздушной ЛЭП к принадлежащему ему участку. Однако ответчик установил шлагбаум на дороге общего пользования между участками N 27-28 по ул. Полевой, установил замок, поэтому рабочие ООО "Электросервис" не могут проехать на земельный участок к месту проведения работ и возвести абонентскую воздушную линию электропередач.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда К. от 17 марта 2008 года надзорная жалоба Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Г., суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в подтверждение заявления об отложении разбирательства дела оправдательных документов не представил. Суд указал, что ранее из-за неявки ответчика суд выносил заочное решение, которое было отменено по заявлению Г., но после отмены ответчик дважды в судебное заседание не являлся без уважительных причин. При таких данных суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами и намеренно затягивает рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, данное дело рассматривалось судом длительное время. Исковое заявление В. было принято судом 17 сентября 2006 года /л.д. 1/.

По ходатайству ответчика в связи с болезнью Г. разбирательство дела 7 ноября 2006 года и 20 декабря 2006 года было отложено. Позднее ответчиком суду были представлены справки из фельдшерско-акушерского пункта д. Софьино /л.д. 31, 39/. 21 февраля 2007 года ответчик в судебное заседание не явился, судом было постановлено заочное решение, которое судом отменено 30 мая 2007 года по заявлению ответчика. Ответчик представил суду справку фельдшерско-акушерского пункта д. Софьино о том, что он обращался 21 февраля 2007 года за медицинской помощью с диагнозом гипертонический криз /л.д. 48/.

Согласно ответу на запрос суда заместителя главного врача Петровской районной больницы N 3, справки, выданные Г. фельдшерско-акушерским пунктом в д. Софьино, свидетельствуют только о посещении Г. фельдшера в эти дни, но не освобождают его от работы /л.д. 79/.

После отмены заочного решения суда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, трижды - 26 июня, 15 августа и 11 сентября 2007 года не явился в судебное заседание. Причем о причинах своей неявки 26 июня и 15 августа 2007 года ответчик суду не сообщил.

11 сентября 2007 года в суд поступило заявление от ответчика Г. об отложении разбирательства дела, назначенного на 11 сентября 2007 года ввиду его болезни. В заявлении Г. указал, что медицинский документ будет предоставлен в суд через представителя ответчика адвоката М. /л.д. 106/.

Суд разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В возражении на надзорную жалобу истец В. утверждает, что 11 сентября 2007 года Г. находился в здании суда, но в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Г. в нарушении ст. 167 ГПК РФ, являются несостоятельными.

С учетом изложенного ксерокопия больничного листа, представленного с надзорной жалобой, об освобождении Г. от работы с 11 по 14 сентября 2007 года, судом надзорной инстанции во внимание не принимается.

Все другие доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции и не являются основаниями в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены решения суда в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы Г. и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Нарофоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г. о пересмотре в порядке надзора дела по иску В. к Г. о нечинении препятствий по возведению абонентской воздушной ЛЭП и выдаче ключей от шлагбаума без удовлетворения.