Постановление президиума Московского областного суда от 9 апреля 2008 г. N 274 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному нельзя признать правильным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 апреля 2008 г. N 274
(извлечение)

Д. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома, заключённого 27 мая 2003 г., ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2004 г. ввести в эксплуатацию и до 30 сентября 2004 г. передать квартиру истцу. Однако передаточный акт, датированный 24 октября 2005 г., который необходим для оформления права собственности на квартиру, выдан ему в марте 2006 г. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 1.12.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 7068,07 долларов США.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2007 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2007 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда В. от 14 марта 2008 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 02 августа 2006 г. удовлетворены требования Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 5000 руб., вторичное же обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям процессуальным законом не допускается.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из указанного решения суда усматривается, что предметом рассмотрения являлся спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 октября 2004 г. по 03 ноября 2004 г. /л.д. 13-17/.

По данному делу истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г., то есть за другой период времени, из чего следует, что предмет спора иной.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному и применение положений ст. 220 ГПК РФ к возникшим правоотношения сторон нельзя признать правильным.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.