Постановление президиума Московского областного суда от 9 апреля 2008 г. по делу N 44г-123/08 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, чем существенно нарушены правовые интересы ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд обоснованно посчитал, что выводы мирового судьи о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 апреля 2008 г. N 277
(извлечение)

Дело N 44г-123/08

М.А.Н. обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ 2106 гос номер С045КВ 90 в результате ДТП, имевшем место 10 марта 2005 года, пояснив, что ответчица, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос номер А946 ВТ 50 и нарушив правила дорожного движения, причинила вред его имуществу - механические повреждения автомобилю, устранение и ремонт которых составил 18 161 руб. 32 коп.

Указанная сумма выплачена страховой компанией "РЕСО - Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность К.Е.В., однако остался не возмещенным материальный ущерб, связанный с утратой стоимости товарного вида в сумме 4 333 руб. 96 коп. Истец просил оплатить ему также услуги адвоката в сумме 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района от 24 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2 640 руб. 17 коп. - за утрату стоимости товарного вида автомобиля, расходы по проведению экспертизы в сумме 515 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 500 руб., взыскана также компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Апелляционным решением Можайского городского суда от 18 сентября 2007 года решение мирового судьи изменено, указано о взыскании 2 640 руб. 17 коп. за утрату стоимости товарного вида, 314 руб. 15 коп. за составление калькуляции, 2 500 руб. - расходов за услуги представителя и возврат госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с неправильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, полагает, что материальная ответственность должна быть возложена на страховщика.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 12 марта 2008 года дело по надзорной жалобе К.Е.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшем место 10 марта 2005 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер А946 ВТ 50 - К.Е.В., автомобилю принадлежащему истцу М.А.Н. - ВАЗ 2106 гос. номер С 045КВ 90 были причинены технические повреждения, для устранения которых требуется ремонт стоимостью 18 161 руб. 32 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией "РЕСО - Гарантия", которая застраховала гражданскую ответственность К.Е.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, связанного с утратой стоимости товарного вида, суд правильно пришел к выводу о том, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, должно быть компенсировано владельцу автомобиля путем выплаты денежной суммы на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, вывод суда о том, что указанная компенсация подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, не основан на законе.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства К.Е.В. согласно страховому полису от 24 февраля 2005 года была застрахована ООО "РЕСО - Гарантия", и указана страховая сумма не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По заявлению М.А.Н. ему выплачено страховое возмещение на восстановление и ремонт автомобиля в сумме 18 161 руб. 32 коп., о возмещении стоимости утраты товарного вида он не просил.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Уменьшение стоимости товарного вида транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ такой ущерб может быть взыскан с причинителя вреда в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях представитель ответчика просил привлечь к участию в деле страховую компанию.

Однако, судом в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, чем существенно нарушены правовые интересы ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд обоснованно посчитал, что выводы мирового судьи о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Можайского городского суда от 18 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.