Постановление президиума Московского областного суда от 30 апреля 2008 г. N 315 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку неправильное применение нормы права привело к нарушению принципа исполнимости судебного решения и, как следствие, к вынесению незаконного определения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 апреля 2008 г. N 315
(извлечение)

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 ноября 2005 года удовлетворены требования Н.А.П., А.Л.А., А.К.И., А.О.И., З.Н.Н., Д.Н.Н. к Администрации Можайского района Московской области о предоставлении жилых помещений.

А.Л.А., Д.Н.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указано в каком населенном пункте истцам должно быть предоставлено жилое помещение.

Определением Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2006 года судом разъяснено, что жилые помещения должны быть предоставлены в черте города Можайска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2007 года определение от 13 декабря 2006 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе А.Л.А., Д.Н.Н., З.Н.Н. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2007 года и оставить в силе определение Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2006 года, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Определением председателя Московского областного суда В.В.М. от 4 апреля 2008 года надзорная жалоба А.Л.А., Д.Н.Н., З.Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая вопрос о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения указания на то, в каком населенном пункте должны быть предоставлены истцам жилые помещения, затрудняет его исполнение, а поэтому указанная неясность должна быть устранена судом путем соответствующего разъяснения. При этом разъяснение суда было обосновано ссылкой на статью 40 ЖК РСФСР.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что суд при принятии решения 28 ноября 2005 года не руководствовался ст. 40 ЖК РСФСР, а поэтому указанная норма не могла быть применена и при разрешении вопроса о разъяснении решения суда.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

Кроме того, судебная коллегия указала суду не необходимость при новом рассмотрении вопроса установить обстоятельства, связанные с исполнением решения суда.

Вместе с тем с выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Можайского района от 14.11.2006 г. N 2837-п принято решение о предоставлении истцам квартир по договорам социального найма в различных населенных пунктах Можайского района, а не в городе Можайске, где до пожара проживали истцы.

При этом истцы возражали против выделения им жилой площади в населенных пунктах Можайского района.

В связи с этим суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства являются препятствием для реализации принятого судом решения, а поэтому пришел к правильному выводу о необходимости его разъяснения.

Разъясняя решение суда, суд правильно руководствовался ст. 40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой жилое помещение, предоставляемое нуждающимся гражданам в порядке улучшения жилищных условий, должно находиться в черте данного населенного пункта, то есть в черте города Можайска.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что статьей 40 ЖК РСФСР суд при принятии решения не руководствовался, т.е. фактически пришла к выводу о том, что поставленные заявителем вопросы не были предметом судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

Вместе с тем судебной коллегией не было учтено, что вопрос о предоставлении жилого помещения являлся предметом судебного разбирательства. Суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку разъяснение решения суда не повлекло изменение предмета и оснований заявленных истцами требований, а лишь устранило препятствия к исполнению судебного решения.

Неправильное применение судебной коллегией ст. 202 ГПК РФ привело к нарушению принципа исполнимости судебного решения и как следствие к вынесению незаконного определения.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения судебной коллегии и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Суда от 6 февраля 2007 года отменить, оставить в силе определение Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2006 года.