Постановление президиума Московского областного суда от 30 апреля 2008 г. N 317 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку отказ в проведении экспертизы ограничил права ответчика на представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равенства всех перед законом и судом (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 апреля 2008 г. N 317
(извлечение)

С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2006 года по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащем ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла, являющемся собственностью истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины составляет 220724 рублей. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило ему страховое возмещение 120000 рублей, в связи с этим оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 100724 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей просил взыскать с ответчика.

ОБО при ОВД по городскому округу Железнодорожный с исковыми требованиями не согласилось и предъявило встречный иск о взыскании со С. 59950 рублей, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2007 года иск С. удовлетворен. С Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Железнодорожный за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскано 101324 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска ОВО при ОВД по городскому округу Железнодорожный отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОВО при ОВД по городскому округу Железнодорожный просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Московского областного суда П. от 1 апреля 2008 года надзорная жалоба ОВО при ОВД по городскому округу Железнодорожный с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2006 года на 14 км Носовихинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С., управлявшего автомобилем Тойота Королла, и П., управлявшего автомашиной ВАЗ 21093, принадлежащей Отделу вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Железнодорожный.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.12.2006 год виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л., нарушивший п. 3.1., 6.2., 6.13 Правил дорожного движения. Л. при движении на запрещающий "красный" сигнал светофора с включенной световой и звуковой сигнализацией не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем С., который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л., управлявший автомобилем ответчика и вред причинен им при исполнении служебных обязанностей милиционера, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению Отделом вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Железнодорожный за счет казны РФ.

С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем с данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред С. причинен в результате незаконных действий сотрудника милиции Л. при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем применил к возникшим правоотношениям ст. 1069 ГК РФ, предусматривающую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и осуществил взыскание с ОВО при ОВД по городскому округу Железнодорожный за счет казны РФ.

Между тем, по смыслу указанной нормы закона под незаконными действиями (бездействием) следует понимать неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или органом местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.

В то же время вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

В связи с этим к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Неприменение судом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и распределению обязанностей по их доказыванию.

Исходя из положений ст. 1064 ГК отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14 июня 2007 года представителем Отдела вневедомственной охраны заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с имевшем место взаимодействием источников повышенной опасности и необходимостью установления обстоятельств, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14 июня 2007 года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В определении суд указал, что вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является правовым, подлежит разрешению при вынесении решения по делу и не требует специальных познаний.

Отказ в проведении экспертизы ограничил права ОВО при ОВД по городскому округу Железнодорожный, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение вреда, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.