Постановление президиума Московского областного суда от 30 апреля 2008 г. N 318 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал основания для отмены решения, предусмотренные нормой процессуального права, и закон, которым при этом руководствовался (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 апреля 2008 г. N 318
(извлечение)

Ш., З. обратились в суд с иском к Б. об обязании произвести реконструкцию крыши гаража на участке N 5 в соответствии с требованиями СНИП, сориентировав скат крыши строения на данный участок, заменить сплошной деревянный забор, нарушающий инсоляцию и вентиляцию территорий между участками N 5 и N 7 и между участками N 5 и N 3, на сетчатый или решетчатый, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок N 5 по ул. Трехгорной в мкрн. Фирсановка г.о. Химки, собственником которого является Б., расположен между принадлежащими истцам земельными участками N 3 и N 7. Ответчик построил на своем земельном участке гараж, крыша которого расположена таким образом, что скапливающийся зимой снег нависает над проходом к участку З., что представляет, по мнению истиц, угрозу жизни. Забор ответчика, проходящий по межевым границам, препятствует возможности истицам выращивать овощи, а из-за отсутствия солнечных лучей разрушается фундамент дома Ш.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судебной коллегии и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда В. от 1 апреля 2008 года надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Ш. и З.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, сослался на то, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания, поэтому по делу необходимо было назначить соответствующую судебную экспертизу. Однако судом судебная экспертиза назначена и проведена не была, несмотря на то, что, как указал суд кассационной инстанции, истцы оплатили услуги эксперта, о чем свидетельствует счет N 328 от 24 октября 2006 года, имеющийся в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание пояснения истцов, данные в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, о том, что они от проведения экспертизы не отказывались, по данному вопросу были введены в заблуждение.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения.

С выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 ноября 2007 года, суд предлагал истцам назначить по делу строительно-техническую экспертизу по требованиям, касающимся реконструкции крыши гаража и демонтажа забора с двух сторон участка ответчика. Истцы Ш. и З., а также их представители от проведения экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 256).

Имеющийся на л.д. 73 счет от 24 октября 2006 года ЗАО "Центр независимых экспертиз" на сумму 12000 руб., на который сослалась судебная коллегия в обоснование своих выводов об отмене судебного решения, не является доказательством оплаты услуг за проведение экспертизы. Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истицей Ш. оплачены услуги ЗАО "Центр независимых экспертиз" за осмотр и консультацию, а также за выезды специалиста в суд (л.д. 149, 152, 153).

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение п.п. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ не указал основания для отмены решения, предусмотренные указанной нормой процессуального права, закон, которым при этом руководствовался.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 февраля от 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.