Постановление президиума Московского областного суда от 30 апреля 2008 г. по делу N 44г-134/08 Решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для дела, не были предметом рассмотрения суда (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 апреля 2008 г. N 322
(извлечение)

Дело N 44г-134/08

Н.В.В., Г.Л., СВ. обратились в суд с иском ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, пос. Комбиферма, д. 7, кв. 4, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено им в 1997 г., и они производят оплату коммунальных услуг, однако их регистрация в занимаемом жилом помещении не была осуществлена, и договор найма в установленном порядке не оформлен.

Представитель ФГУП "Совхоза им. Тимирязева", внешний управляющий - не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2007 г. исковые требования Н.В.В., Г.Л., СВ. удовлетворены, за ними признано право пользования жилым помещением в квартире N 4 дома N 7, пос. Комбиферма Олимпийский проспект г. Мытищи.

В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просит отменить состоявшееся решение суда в виду неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 2 апреля 2008 года дело по надзорной жалобе Администрации Мытищинского района передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования Н-вых о признании за ними права пользования жилым помещением в квартире N 4 дома N 7 пос. Комбиферма Олимпийский проспект г. Мытищи Московской области, суд исходил из того, что данное жилое помещение предоставлено семье Н-вых в 1997 году в связи с работой Н.В.В. в совхозе, за квартиру регулярно производились коммунальные платежи.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно выписке заседания профсоюзного комитета совхоза им. Тимирязева, спорное жилое помещение выделялось Н-вым в мае 2002 г. (л.д. 12).

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение произведено без выдачи ордера, договор найма жилого помещения мог быть признан судом недействительным.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, бесспорно свидетельствующих о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления истцам спорного жилого помещения, вывод суда о наличии у истцов права на данное жилое помещение в силу того, что они регулярно производили оплату коммунальных платежей, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая - 01 июня 2006 года в отношении ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" введена процедура внешнего управления и в соответствии с планом внешнего управления ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" предусмотрена передача жилого фонда, в том числе и дома N 7, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в частности, о привлечении к участию в деле Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

В надзорной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области ссылается на то, что согласно решению Мытищинского горисполкома от 29.01.1986 г. "Об отводе Дирекции строящейся Северной ТЭЦ земельного участка под строительство подъездной железнодорожной ветки к ТЭЦ" жилой дом 7 по Рупасовскому шоссе (ныне Олимпийский проспект) подлежал сносу, а проживающим в нем гражданам предоставлены другие жилые помещения в благоустроенных жилых домах.

На основании решений Мытищинского горисполкома от 25.12.1990 г., 01.03.1991 г., 19.02.1991 г. "О предоставлении жилой площади в доме - новостройке..." в 1991 году всем жителям вышеуказанного дома были предоставлены благоустроенные квартиры.

Согласно пункту 6 решения Мытищинского горисполкома от 25.12.1990 г. N 1327/23 совхоз имени Тимирязева был обязан принять меры к недопущению повторного заселения дома N 7 пос. Комбиферма.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для данного дела, не были предметом рассмотрения суда. Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности действий ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в части повторного заселения жилых помещений в доме N 7, подлежащем сносу во исполнение решения Мытищинского горисполкома от 29.01.1986 г. нельзя признать обоснованным.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Мытищинского городского суда от 19 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.