Постановление президиума Московского областного суда от 7 мая 2008 г. N 333 Решение суда и определение судебной коллегии в части удовлетворения требований о сносе возведенного строения подлежат отмене, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, продолжающимися на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 мая 2008 г. N 333
(извлечение)

Г.В.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиками Д.И.Б. и Д.Д.Н. на принадлежащим им земельном участке вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, возведено строение высотою 9 м без соблюдения требований строительных норм и правил, предписывающих размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м до границ соседнего участка. При возведении строения были нарушены также и иные градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствует проектно-разрешительная документация. По мнению истца, возведением указанной постройки нарушаются его охраняемые законом интересы, в том числе затеняется территория, принадлежащего ему участка, нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку окна строения выходят на его участок, создается угроза жизни и здоровью, так как материал стен - пеноблоки, имеет меньшую прочность, чем материал, предусмотренный проектом. Истец просил обязать ответчиков снести возведенное строение.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Д.И.Б. - Ш.Л.А. ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражала, указывая, что забор, разграничивающий земельные участки сторон, расположен не по границе участка ответчицы, а с отступлением вглубь на 1 м с целью создания технической зоны для обслуживания и содержания забора, в связи с чем нарушений требований строительных норм и правил не имеется. Строительство хозблока произведено в соответствии с проектом, архитектором бюро "Песочные часы".

Решением Одинцивского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года требования истца удовлетворены. Суд обязал Д.И.Б., Д.Д.Н. снести за свой счет и своими средствами возведенное строение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2007 года решение суда в части удовлетворения иска Г.В.Л. к Д.Д.Н. отменено, и в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 7 апреля 2008 года надзорная жалоба Д.И.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Г.В.Л. является собственником земельных участков N 4 общей площадью 2578 кв. м и N 18 с кадастровым номером 50:20:002 02 02:0160 общей площадью 322 кв. м, расположенных по ул. Лесная в пос. Немчиново, Ново-Ивановского с/о Одинцовского района Московской области (Т. 2. л.д. 27, 28).

Д.И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок N 15 общей площадью 2503 кв. м, а также земельный участок N 18 общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 50:20:002 02 02:0102 и земельный участок N 18 общей площадью 127, 5 кв. м с кадастровым номером 50:20:002 02 02:0101 (Т 1. л.д. 9-11)

Удовлетворяя иск о сносе строения, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы N 1476 от 1.11.2006 г. (Т 3 л.д. 118) ответчик возвел постройку не из бетонных блоков, а из пеноблоков, что является отступлением от проекта и ведет к снижению прочности и долговечности стен. При этом водоотвод с участка крыши спорного строения направлен на земельный участок истца и ведет к подтоплению участка, что не соответствует п. 7.5. СНиП 30-0297, не допускающего организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Хозблок под лит. Г размещен на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, что является нарушением п. 2.2. СП 30-102-99, п. 5.3.4. и п. 2.1. СНиП 2.07.01.-89*, примеч. 1 п. 2.12*. Отсутствием ремонтной зоны вдоль стен длиной 270, 590 и 700 см нарушено условие п. 2.12 СНиП 2-07-01-89 "Градостроительство", предусматривающего обязательность обеспечения возможности доступа к стенам и фундаментам возведенного строения для проведения ремонтных, профилактических работ и поддержания здания в исправном состоянии.

Отвергая довод ответчиков о том, что забор смещен на 1 м вглубь территории земельного участка, принадлежащего Д.И.Б. с целью создания ремонтной зоны для обслуживания забора, суд, руководствуясь заключением экспертизы N 853/19Ф от 7 мая 2007 года указал, что забор расположен на границе земельных участков. При этом расстояние от стены постройки до забора составляет в точке 1-0, 17 м, в точке 2-02 м, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований о размещении постройки на расстоянии не менее 1 м до забора.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками при возведении самовольной постройки нарушения являются существенными, создают угрозу безопасности жизни и здоровью истца и его семьи, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а поэтому удовлетворил заявленные истцом требования.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что хозблок под лит. Г включен в состав строений жилого дома, принадлежащего ответчице Д.И.Б., и осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом с надворными постройками со следующим составом строений: лит. А, а. a 1. а 2. а З, Г, N 1., то есть в том числе на хозблок под лит. Г /Т. 4 л.д. 153).

В материалах дела представлен технический паспорт на жилое строение с хозяйственными постройками. По данным технического паспорта на принадлежащих ответчице земельных участках находятся жилой дом-лит. А, а также хозблок - лит. Г - высотой 9,4 м., расположенный на границе с участком истца (Т. 4 л.д. 154).

Из материалов дела следует, что Г.В.Л. обратился в суд с иском о сносе спорного строения на основании ст. 222 ГК РФ до осуществления Д.И.Б. государственной регистрации права на спорное строение.

Вместе с тем при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ.

Однако в нарушении требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство судом на обсуждение не выносилось, исковые требования судом не уточнялись.

При этом требования об устранении нарушений права собственности, которые не связаны с лишением владения, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, Г.В.Л. не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суд, основывая решение на положениях ст. 304 ГК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Между тем в надзорной жалобе Д.И.Б. указывает, что права истца могут быть восстановлены и без сноса всего строения.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в части удовлетворения требований Г.В.Л. к Д.И.Б. о сносе возведенного строения и направлений дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные постановления не обжаловались и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2007 года в части удовлетворения требований Г.В.Л. к Д.И.Б. о сносе возведенного строения отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.