Постановление президиума Московского областного суда от 7 мая 2008 г. по делу N 44г-150/08 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку по условиям договора страхования транспортного средства хищение автомобиля является страховым случаем, следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в иске о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения нельзя признать правильным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 мая 2008 г. N 337
(извлечение)

Дело N 44г-150/08

Д.А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 мая 2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис N 10570/50-85689929 от 24 мая 2005 г.) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-2114 по риску "хищение + ущерб". Срок действия договора с 24 мая 2005 г. по 23 мая 2006 г. Страховая сумма по договору на случай хищения определена договором в рублевом эквиваленте 7975 долларов США, что составляло на момент заключения договора сумму 223778 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в соответствии с дополнительным соглашением к договору являлся ОАО АКБ "РОСБАНК", так как принадлежащая ему (истцу) автомашина находилась в залоге у банка в соответствии с договором залога N 0248-р-168-33-304777 от 24 мая 2005 г.

12 января 2006 г. указанный автомобиль был похищен, о чем он (истец) незамедлительно известил УВД г. Электросталь и ответчика. В выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" ему было отказано по тем основаниям, что в похищенной машине осталось свидетельство о регистрации транспортного средства, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком, не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения. Ответчик иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2006 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" страховое возмещение в сумме 223778 рублей на счет получателя в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" за транспортное средство ВАЗ-2114, государственный номер У 682 ТУ 90, страхователя - Д.A.E. за счет страхователя в МФ ОАО АКБ "РОСБАНК": 40817-810-7-9752-0001283. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Этим же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3837 рублей 78 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в сумме 223778 рублей на счет получателя в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" за транспортное средство ВАЗ-2114, государственный номер У 682 ТУ 90, страхователя Д.А.Е. отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.А.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2007 г. и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 25 сентября 2006 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. от 27 марта 2008 г. дело по надзорной жалобе Д.А.Е. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 223778 рублей и принимая по делу новое решение об отказе в иске в этой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.2.12 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и выплата страхового возмещения в этом случае не производится. Истец, оставив в салоне застрахованного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства, не исполнил принятое по договору страхования обязательство, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Между тем, такой вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты согласно возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), законом не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим указанному выше положению Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно применяться не должно.

По условиям договора страхования транспортного средства (страховой полис N 10570/50-85689929 от 24 мая 2005 г.) хищение автомобиля является страховым случаем, следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в иске о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения нельзя признать правильным.

Допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения кассационной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2007 года отменить, решение Ногинского городского суда от 25 сентября 2006 года оставить в силе.