Постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2008 г. по делу N 44г-152/08 Решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований истицы во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода ее работы с 26.08.1994 года по 11.09.2001 года в школе N 745 Кировского района г. Москвы и отказа в назначении трудовой пенсии подлежат отмене, поскольку выводы суда о работе истицы в хозрасчетной студии не соответствуют обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 мая 2008 г. N 353
(извлечение)

Дело N 44г-152/08

А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований указала, что ответчик незаконно не включил в специальный трудовой стаж несколько периодов ее работы, в том числе и период работы с 26.08.1994 года по 11.09.2001 года в должности преподавателя музыки хозрасчетной студии.

Решением Мытищинского городского суда от 3 августа 2006 года требования А. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы с 26.08.1994 г. по 11.09.2001 г., а также со 02.09.2002 г. по 31.05.2005 г. А. отказано. В назначении трудовой пенсии досрочно судом отказано, поскольку с учетом зачтенных периодов работы, специальный стаж истицы составил 18 лет 2 месяца и 27 дней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2006 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в суд 29.11.2007 г., А. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 26.08.1994 г. по 11.09.2001 г., а также в части отказа в назначении трудовой пенсии досрочно, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением председателя Московского областного суда от 21.04.2008 года дело по надзорной жалобе А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, в редакции на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что в трудовой книжке А. имеется запись под N 13 от 17.10.1991 года о назначении А. на должность педагога класса фортепиано школы N 745 Кировского района г. Москвы.

Записи под номерами N 14-16 содержат сведения об установлении истице 11 и 12 разрядов оплаты труда по ETC, а также сведения о переименовании должности "педагог" на должность "преподаватель" на основании постановления Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 постановление Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 г. признано утратившим силу

Запись под N 17 от 12.09.2001 г. содержит сведения о переводе истицы на должность преподавателя кружковой работы в 1-8 классах.

Иных записей за период с 17.10.1991 года по 11.09.2001 года в трудовой книжке не имеется.

По результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже истицы ответчиком было установлено наличие приказа N 69а от 26.08.1994 года о назначении А. руководителем хозрасчетной музыкальной студии на 1994-1996 г.г.

Поскольку определить юридический статус хозрасчетной музыкальной студии по имеющимся документам было невозможно, ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области 01.09.2005 г. отказало во включении спорного периода в специальный стаж.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих характер ее работы в данной студии, режим ее занятости, сведений о статусе студии, а также указал в решении, что в соответствии с тарификационными списками школы в указанный период А. не была протарифицирована.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе во включении спорного периода в специальный стаж и назначении пенсии.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться. В обоснование вывода о работе истицы в хозрасчетной студии суд сослался на приказ N 69 а от 26.08.1994 г., в соответствии с которым разрешалось функционирование указанной студии, и А. назначалась ее руководителем.

При этом пунктом 3 указанного приказа истице предписывалось подготовить все необходимые документы по деятельности студии и представить их на утверждение до 05.09.1994 г.

Между тем, сведений о том, что все необходимые документы по деятельности студии были утверждены, и хозрасчетная студия функционировала, в материалах дела не имеется.

Судом не было учтено, что согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истицы, следует, что в спорный период она работала в должности преподавателя класса фортепиано, осуществляя работу в средней общеобразовательной школе N 745 г. Москвы.

Записей свидетельствующих о прекращении истицей трудовых отношений со школой, в книжке не имеется.

При этом в трудовой книжке имеются сведения об установлении истице в 1992 г. и 1997 г. 11 и 12 разряда оплаты труда по ETC.

Директором школы издавались приказы о предоставлении А. отпусков в спорный период (л.д. 39-43).

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, о работе истицы в хозрасчетной студии, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Мытищинского городского суда от 3 августа 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2006 года в части отказа в удовлетворении требований А. во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода ее работы с 26.08.1994 года по 11.09.2001 года в школе N 745 Кировского района г. Москвы и отказа в назначении трудовой пенсии отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же суд в ином составе суда.