Постановление президиума Московского областного суда от 28 мая 2008 г. Надзорная жалоба на определение мирового судьи и определение суда оставлена без удовлетворения, поскольку факт нахождения истца на стационарном лечении не может служить достаточным основанием для вывода о том, что истец был лишен возможности обжалования решения мирового судьи в течение семи месяцев с момента получения им копии решения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 мая 2008 г. N 383
(извлечение)

В.С.Н. обратился к мировому судье с иском к МУЗ "Долгопрудненская центральная больница" в порядке защиты прав потребителей, просил обязать последнего вернуть ему излишне уплаченную сумму за оказанные ритуальные услуги в связи с похоронами родственницы в размере 2500 рублей, в том числе 1800 рублей за хранение тела в морге в течение 3 суток и 700 рублей, которые были излишне получены за бальзамирование тела покойной.

Решением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 31 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований В.С.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца - С.В.В., подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 января 2008 года, оставленным без изменения определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 марта 2008 года, в удовлетворении заявления В.С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 29 января 2008 года и определение Долгопрудненского городского суда от 5 марта 2008 года.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 4 мая 2008 года дело по надзорной жалобе В.С.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В надзорной жалобе В.С.Н. ссылается на то, что не мог в установленный законом срок обжаловать в апелляционном порядке решение мирового судьи от 31 мая 2007 года. Заявитель указал, что 30 мая 2007 года умер его брат, что повлекло обострение хронического заболевания, связанного с нарушением кровообращения головного мозга. Кроме того, истец не мог своевременно обжаловать решение в связи с материальными затруднениями, вызванными потерями близких, и отсутствием юридической помощи, поскольку его представитель находился в длительной командировке.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления В.С.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что В.С.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших ему в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 31 мая 2007 года.

С определением мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не найдено.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, мотивированной решение было изготовлено судьей 6 июня 2007 года, копия решения суда была вручена В.С.Н. 19 июня 2007 года - однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование В.С.Н. обратился лишь 17 января 2008 года, спустя семь месяцев с момента постановления судом решения. Факт нахождения В.С.Н. на стационарном лечении с 18 декабря 2007 года по 14 января 2008 года не может служить достаточным основанием для вывода о том, что истец был лишен возможности для обжалования решения мирового судьи в течение семи месяцев с момента получения им копии решения.

С учетом изложенного президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу В.С.Н. на определение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 января 2008 года, определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 марта 2008 года оставить без удовлетворения.