Постановление президиума Московского областного суда от 28 мая 2008 г. по делу N 44г-163/08 Надзорная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку принятыми судебными постановлениями права заявителя не нарушены (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 мая 2008 г. N  384
(извлечение)

Дело N 44г-163/08

Ф. обратилась в суд с иском к Рузскому РАЙПО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ранее обращалась в суд с иском к Рузскому РАЙПО о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное требование рассматривалось по существу неоднократно. Решением Рузского районного суда от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2007 года, в ее пользу взыскана сумма 1.886 222 руб. 40 коп.

Поскольку по решению суда сумма долга и проценты взысканы по 21 ноября 2005 года, а решение фактически исполнено 21 мая 2007 года, истица при обращении в суд по данному делу просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 416 руб. 57 коп., расходы за оказание правовой помощи в сумме 8200 руб. и сумму оплаченной госпошлины 18 875 руб. 13 коп.

Решением Рузского районного суда от 9 августа 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с Рузского РАЙПО в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 995 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 9017 руб. 72 коп., государственную пошлину, уплаченную по данному делу в размере 1 504 руб. 42 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., а всего 48 317 руб. 06 коп.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение кассационной инстанции от 2 октября 2007 года изменить решение суда от 9 августа 2007 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить ее требование в полном объеме.

Определением судьи Московского областного суда В. от 25 апреля 2008 года дело по надзорной жалобе Ф. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ф. ранее обращалась в суд с иском к Рузскому РАЙПО о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 июня 2004 года в пользу Ф. взыскано 1 593 354 руб. 70 коп., в том числе 494 878 руб. 06 коп. сумма основного долга и проценты в сумме 1 098 476 руб. 64 коп.

Определением Рузского районного суда от 30 ноября 2005 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела решением от 24 января 2006 года в удовлетворении заявленного требования Ф.3.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2006 года решение от 24 января 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рузского районного суда от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2007 года, в пользу истцы взыскана сумма долга в размере 1 593 354 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 292 867 руб. 40 коп., а всего 1 886 222 руб. 10 коп.

Ф. вновь обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение суда от 25 декабря 2006 года не исполнено, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по день обращения в суд с иском - 21 мая 2007 года.

При рассмотрении спора судом было установлено, что решение суда от 25 декабря 2006 года было исполнено 11 мая 2007 года, за период с 22.11.2005 года по 29.11.2005 года (до момента отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) и 07.03.2007 года (с момента вступления решения суда в силу) по 11.05.2007 года (по день исполнения решения) были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 995 руб. 72 коп.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить принятые судебные постановления, поскольку решением суда от 25 декабря 2006 года проценты были взысканы за период с 01 июля 2004 года по 21 ноября 2005 года, за период с 21 ноября по 7 марта 2007 год а проценты не были взысканы, не были взысканы проценты за указанный период и решение суда от 9 августа 2007 года.

Между тем, с доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

Решением суда от 25 декабря 2006 года определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Ф. - сумма долга с процентами и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 886 222 руб. 10 коп. Решение суда вступило в законную силу. Поэтому при рассмотрении настоящих исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из содержания п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд не вправе проверять и корректировать ни сумму долга, ни проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом по момент вынесения решения.

Несмотря на изложенное, судом проверялась обоснованность требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2005 года по 06.03.2007 года при рассмотрении настоящего спора. Суд указал, что требования о взыскании процентов за указанный период не подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с 01.07.2004 года по день исполнения решения суда (по 11.05.2007 года) в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 878 руб. 40 коп. + 32 995 руб. 72 коп. = 325 874 руб. 12 коп.

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в итоге определена судом в размере, значительно превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, поскольку он должен быть определен лишь от суммы основного долга, то есть от 494 878 руб. 06 коп. Судом же сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ определена от суммы 1 593 354 руб. 70 коп. с учетом процентов по договору долга.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями п. 1-1 ст. 390 ГПК РФ президиум проверяет законность постановленных судом решений в пределах доводов надзорной жалобы. Поскольку принятыми судебными постановлениями права заявителя не нарушены, президиум не находит. оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Ф. на решение Рузского районного суда от 9 августа 207 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2007 года по делу по иску Ф. к Рузскому РАЙПО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.