Постановление президиума Московского областного суда от 4 июня 2008 г. N 393 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 июня 2008 г. N  393
(извлечение)

Б.Н.Н. обратился к мировому судье с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына Б.Е. к ответчику ИП П.К.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что его сын Б.Е. 16 октября 2006 г. в магазине "Матрица" ИП П.К.В. приобрел акустическую систему с сабвуфером "ДИАЛОГ" мод. В-2000. Через неделю эксплуатации не стал работать сабвуфер и одна колонка. 30 октября 2006 г. ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег в сумме 1040 руб., компенсации морального вреда, неустойки, расходов за услуги адвоката, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акустическая система находится на гарантии, поэтому истец должен обращаться в сервисный центр.

Решением мирового судьи 52 судебного, участка Жуковского судебного района Московской области от 13 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Жуковского городского суда Московской области от 19 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП П.К.В. в пользу Б.Е.Н. взыскано 11 276 руб.

В надзорной жалобе П.К.В. просит отменить судебное решение суда апелляционной инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 19 мая 2008 года надзорная жалоба П.К.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционное решение Жуковского городского суда от 19 октября 2007 года постановлено в отсутствие ответчика.

При этом в деле не имеется сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание 19 октября 2007 года не вручена П.К.В., а возвращена почтой суду по причине неправильного указания адресата (л.д. 82).

Таким образом, данное дело в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ИП П.К.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В надзорной жалобе П.К.В. указывает, что в результате неизвещения о времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был лишен возможности давать суду объяснения, представлять возражения и доказательства, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

апелляционное решение Жуковского городского суда Московской области от 19 октября 2007 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.