Постановление президиума Московского областного суда от 4 июня 2008 г. по делу N 44г-167/08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не определил круг наследников, что является обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 июня 2008 г. N  394
(извлечение)

Дело N 44г-167/08

К.Е.М. обратилась в суд с иском К.Р.А., Е-ву А.А., Е-ой А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, об исключении квартиры из наследственной массы, отмене регистрации права собственности, исключении записи в ЕГРП, возврате квартиры, ссылаясь на то, что 3 декабря 2004 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Е.Е.Б., согласно п. 1 договора передала ей в собственность бесплатно трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 118. 30.11.2006 года Е.Е.Б. умерла.

Наследниками по закону после смерти Е.Е.Б. являются ее дети - сын К.Р.А., дочь - Е-ва А.А. и муж Е-ев А.А. Со дня смерти плательщика ренты условия договора о пожизненном содержании истицы ответчиками не исполняются, в связи с чем истица просила о его расторжении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Ответчик К.Р.А. направил в адрес суда заявление, в котором указал, что требования истицы признает в полном объеме.

Ответчик Е-ев А.А. в судебном заседании от 09.08.2007 г. пояснил, что с расторжением договора согласен при условии возмещения ему затрат по данному договору.

Решением Королевского городского суда 6 ноября 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда П.Т.А. от 7 мая 2008 года дело по надзорной жалобе К.Е.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 4 октября 2004 года между К.Е.М. и Е.Е.Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.Е.М. передала Е.Е.Б. бесплатно в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 4 кв. 118, а Е.Е.Б. обязалась пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней, а также за К-ым А.А. право пользования указанной квартирой.

30 ноября 2006 года Е.Е.Б. умерла.

Ответчики с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, наследственного дела к имуществу умершей Е.Е.Б. в нотариальной конторе по месту открытия наследства не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики по делу стороной договора пожизненного содержания не являются, а поэтому пришел к выводу о невозможности его расторжения.

С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав в определении, что истица также не представила в суд доказательств существенных нарушений ответчиками условий договора и не указала, в чем они заключаются.

Между тем, к такому выводу суд пришел в нарушение норм материального права.

Согласно п. 9 договора пожизненного содержания с иждивением спорная квартира была передана Е.Е.Б. в собственность в период ее брака с Е-ым А.А., который давал согласие на совершение сделки в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, а также в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 586 ГК РФ обязанность пожизненного содержания с иждивением является общим обязательством супругов.

При указанных обстоятельствах, Е-ев А.А. как участник общей собственности на спорную квартиру обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы в размере пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на спорную квартиру.

Следовательно, вывод суда о том, что Е-ев А.А. не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением нельзя признать обоснованным.

В связи с этим доводы истицы о том, что ответчики не исполняют обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подлежали исследованию и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, действующее законодательство (ст. 605 ГК РФ) не содержит оснований прекращения договора пожизненного содержания с иждивением в связи со смертью плательщика ренты.

При отсутствии в самом договоре специальных оснований его прекращения в случае смерти плательщика при жизни иждивенца договор не прекращает своего действия.

В силу ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ наследник становится правопреемником наследодателя во всем комплексе имущественных отношений, а поэтому к наследникам переходит обязанность по пожизненному содержанию иждивенца.

Таким образом, при установлении судом существенного нарушения наследником условий договора о пожизненном содержании иждивенца, суд вправе на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ принять решение о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчики с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской федерации.

По смыслу вышеприведенных норм закона вопрос о круге наследников, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ к наследнику переходит обязанность по пожизненному содержанию иждивенца. Однако данный вопрос в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не разрешил, круг наследников не был определен.

Между тем, в надзорной жалобе К.Е.М. указывает, что наследники проживали вместе с Е.Е.Б., после ее смерти владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, личными и домашними вещами наследодателя, организовывали и принимали участие в ее похоронах, а поэтому фактически приняли наследство.

Обращаясь в суд, истица указывала, что никто из наследников условий договора не исполняет, бремя содержания квартиры истица несет самостоятельно. К.Р.А. признал требования истицы, а Е-ев А.А. не возражал против заявленных требований.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Королевского городского суда 6 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.