Постановление президиума Московского областного суда от 11 июня 2008 г. N 398 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку судом не был определен окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в том числе об объеме и стоимости восстановительного стоматологического лечения, удорожании протезирования относительно первоначального плана, явившегося следствием допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинских услуг (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 июня 2008 г. N  398
(извлечение)

В. обратилась в суд с иском к Московскому Государственному медико-стоматологическому университету, указав, что 29 сентября 1998 года обратилась в учреждение ответчика с целью оказания платных медицинских услуг по протезированию зубов. В связи с этим ответчиком был разработан план протезирования и проведены мероприятия, связанные с подготовкой зубов к протезированию, в том числе осуществлено депульпирование и ревизия отдельных зубов. При этом депульпирование и ревизия зубов были проведены ответчиком некачественно, что в последующем привело к удалению 4 левого верхнего зуба, 5 верхнего правого зуба, 8 правого нижнего зуба, 7 нижнего левого зуба. Допущенные ответчиком нарушения привели к изменению первоначального плана протезирования, поскольку удаленные 7 нижний левый зуб и 8 правый нижний зуб являлись опорными для несъемных протезов на нижнюю челюсть и после их удаления протезирование несъемными протезами стало невозможно, поэтому для изготовления несъемных протезов истице требуется имплантологическое лечение.

Поскольку необходимость расходов по имплантологическому лечению обусловлена недостатками работы ответчика, истица просила взыскать с ответчика:

635205 рублей - стоимость необходимого лечения и повторного протезирования;

26298 руб. 60 коп. в счет возмещения понесенных расходов на лечение в ООО "Валлекс Ф.М. Эст";

4088 руб. 70 коп. - расходы на врачебные консультации;

200 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

850 рублей - на оплату помощи адвоката;

60 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных во время лечения у ответчика;

2607 руб. и 4510 руб. за медицинские услуги по удалению зубов в ООО "Валлекс Ф.М. Эст".

Кроме того истицей были предъявлены требования к 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, проводившему судебную экспертизу по настоящему делу о взыскании 574 753 руб. 20 коп. - стоимости необходимого лечения и повторного протезирования в связи длительным проведением экспертизы, 7182 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов на консультации и лечение зубов, 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МГМСУ требования не признал, пояснив, что ответчица прекратила посещение лечебного учреждения ответчика, в связи с чем у нее возникли негативные последствия, а поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями, которым истица придает значение вреда, отсутствуют. Расходы на предстоящее протезирование не могут быть возложены на ответчика, поскольку протезирование ответчиком не производилось.

Представитель 111 ГГЦСМ и КЭ МО РФ требования не признал, ссылаясь на то, что центр не является юридическим лицом. Сроки проведения экспертизы являлись объективно необходимыми с учетом сложности проведенной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2007 года с МГМСУ в пользу В. взыскано 22810 рублей в счет возмещения ущерба за некачественное стоматологическое лечение, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Определением этого же суда от 26 октября 2007 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, в пользу В. взыскано 18459 рублей в счет возмещения вреда. (Т 14, л.д. 158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2007 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда П. от 15 мая 2008 года надзорная жалоба В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 29 сентября 1998 г. истица обратилась в МГСМУ с целью получения стоматологических услуг. С предложенным ответчиком планом лечения и последующего протезирования истица была согласна. Лечение зубов у ответчика проходило до 21 декабря 1999 года, после чего В. лечение прекратила, считая проводимое лечение некачественным и имеющим затяжной характер. В ноябре 1998 года и январе 1999 года истица обращалась в ООО "Валлекс Ф.М. Эст" в связи с некачественным лечением ответчиком.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлен факт некачественного лечения ответчиком 4 верхнего левого, 5 верхнего правого, 8 правого нижнего зуба, 7 нижнего левого, что привело к необходимости их удаления (Т. 1 л.д. 172).

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на лечение и удаление зубов в ООО "Валлекс Ф.М. Эст" в размере 14000 рублей (Т. 1 л.д. 103-109), 4159 руб. (удаление 8 правого нижнего зуба) (Т. 11 Л.д. 99-101), а также 300 рублей затраченных на лечение у ответчика, всего 18459 рублей.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на предстоящее имплантологическое лечение и повторное протезирование по мотиву непредставления истицей доказательств необходимости применения плана лечения, разработанного для В. ООО "Витадентекс", включающего в том числе установку имплантатов в области отсутствующих зубов. (Т. 1 л.д. 194).

Суд указал, что допущенные ответчиком при оказании медицинских услуг нарушения не могли повлечь необходимость оказания требуемого истицей объема медицинских услуг по протезированию, поскольку истица вправе только претендовать на возмещение материального ущерба в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, которые в установленном порядке истицей были оплачены.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет исходя из требований и возражений сторон и руководствуясь нормами материального права, которые должны быть применены по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, вопрос о расходах лица, чье право нарушено, которые оно должно произвести для восстановления нарушенного права, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора, и входит в предмет доказывания по делу.

Однако задачи суда по определению предмета доказывания, сформулированные в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу вышеприведенных норм закона судья, вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истицей ставился перед экспертом вопрос о последствиях допущенных ответчиком при лечении В. нарушений, и необходимости в связи с этим какого-либо лечения (л.д. 156Т. 1).

В ответе на вопрос N 35 экспертного заключения, указано, что допущенные нарушения привели к изменению первоначального плана ортопедического лечения, а именно в настоящее время В. может быть рекомендован либо частичный съемный протез на нижнюю челюсть либо несъемная ортопедическая конструкция на имплантатах. (Т. 1 л.д. 172).

Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в том числе об объеме и стоимости восстановительного стоматологического лечения, удорожании протезирования относительно первоначального плана, явившего следствием допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинских услуг, судом определен не был.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, был определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также заслуживают внимания.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.