Постановление президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 г. N 409 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда об исключении земельного участка из перечня совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, нельзя признать законным и обоснованным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 июня 2008 г. N 409
(извлечение)

С.В.П. обратилась в суд, указывая на то, что состояла в браке с ответчиком с 1987 года, в период брака приобретено имущество на общую сумму 8 735 900,00 руб., учитывая, что брак с ответчиком расторгнут просила суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно двухкомнатной квартиры, земельного участка, расположенного на нем дома с сооружениями, автомашины Ауди-А6, предметов домашней обстановки и обихода. Просила также определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Воинов Интернационалистов, дом 21, квартира 154.

С.С.Г. обратился с встречным иском о разделе имущества, нажитого в период брака, ссылаясь на то, что земельный участок разделу не подлежит, поскольку предоставлен ему бесплатно в собственность в период брака по безвозмездной сделке.

Возражая против признания за истицей права собственности на 1\2 долю квартиры, указывал, что квартира приобретена на денежные средства, подаренные ему родителями.

Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от 20 декабря 2007 года иски удовлетворены частично.

За С.В.П. признано право собственности на 1\2 долю квартиры, выделено определенное имущество из предметов домашней обстановки и обихода, с С.С.Г. в пользу С.В.П. взыскана денежная компенсация 1\2 стоимости автомобиля, компенсация стоимости стройматериалов, из которых построен дом с сооружениями, определен порядок пользования квартирой с выделением в пользование С.В.П. комнаты площадью 16,9 кв. м;

за С.С.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, признано право собственности на 1\2 долю квартиры, на строительные материалы, из которых возведен дом с сооружениями, на автомобиль Ауди А6, выделены в собственность определенные предметы домашней обстановки и обихода.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда от 7 марта 2008 года решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от 20 декабря 2007 года изменено.

За С.В.П. признано право собственности на 1\2 долю квартиры, выделены в собственность предметы домашнего обихода и обстановки на сумму 1 738 850 руб., за С.С.Г. признано право собственности на 1\2 долю квартиры, признано право собственности на автомашину Ауди А6, на строительные материалы, из которых построен дом с сооружениями, выделено в собственность имущество из предметов домашней обстановки и обихода, всего на сумму 2 141 782 руб., с С.С.Г. в пользу С.В.П. взыскана денежная компенсация в размере 201 466 руб., определен порядок пользования квартирой с выделением в пользование С.В.П. комнаты площадью 16,9 кв. м и С.С.Г. - комнаты площадью 13,1 кв. м. В остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Московского областного суда от 26 мая 2008 года надзорная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 марта 2008 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе С.В.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Судами установлено, что стороны состояли в браке с 8 октября 1987 года по 27 декабря 2006 года.

В период брака приобретены двухкомнатная квартира N 154 дома N 21 по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Люберцы, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв. м, возведен дом с сооружениями на указанном земельном участке (в эксплуатацию не принят), автомашина Ауди А6, 1994 года выпуска, металлический тент типа "Пенал", предметы домашней обстановки и обихода.

Исключая из имущества, подлежащего разделу между супругами, земельный участок площадью 1500 кв. м, предоставленный С.С.Г. постановлением Главы территориальной администрации пос. им. Воровского Ногинского района от 9 июля 1999 года (1200 кв. м в собственность и 0,03 га в аренду), суд первой инстанции исходил из того, что данный участок был выделен С.С.Г. для индивидуального жилищного строительства как военнослужащему на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих" бесплатно, т.е. по безвозмездной сделке, а поэтому не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закона РФ "О статусе военнослужащих"

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и исключил земельный участок из перечня имущества, подлежащего разделу.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2000 года, выданному на основании постановления Главы территориальной администрации пос. им. Воровского Ногинского района от 9 июля 1999 года N 71, С.С.Г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок предоставлен С.С.Г. для индивидуального жилищного строительства в период брака с С.В.П.

Право собственности на участок возникло у С.С.Г. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Земельный участок выделялся С.С.Г. в собственность бесплатно на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих", однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок выделялся для строительства индивидуального жилого дома в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закона РФ "О статусе военнослужащих"

Факт возведения на спорном земельном участке жилого дома в интересах семьи сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах вывод суда об исключении земельного участка из перечня имущества, подлежащего разделу, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, а поэтому апелляционное решение Люберецкого городского суда от 7 марта 2008 года подлежит отмене.

Учитывая, что суды исключили земельный участок из перечня имущества, подлежащего разделу, в связи с чем вопрос о стоимости земельного участка и возможности выплаты истице денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не обсуждение не выносился, раздел имущества, а также размер компенсации, подлежащий взысканию определен судом без учета указанных обстоятельств, апелляционное решение Люберецкого городского суда от 7 марта 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Апелляционное решение Люберецкого городского суда от 7 марта 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд.