Постановление президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 г. N 410 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не указал мотивы, по которым согласился с постановленным по делу решением, не сослался на закон, которым руководствовался (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 июня 2008 г. N 410
(извлечение)

Г.В.Е. обратился в суд с иском к Г.О.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Требования о разделе совместно нажитого имущества выделены мировым судьей судебного участка N 125 Можайского судебного района в отдельное производство определением от 17 октября 2007 года.

Г.В.Е. просил разделить приобретенную в период брака с Г.О.С. квартиру N 7 в доме N 6 по ул. Желябова в г. Можайске, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Г.О.Е. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества - автомашины "АУДИ-80", приобретенной в период брака, просила взыскать с Г.В.Е. в качестве денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины в размере 61 207 руб., судебные издержки,

Решением мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района от 16 января 2008 года Г.В.Е. в иске отказано, встречный иск Г.О.С. удовлетворен частично: с Г.В.Е. в пользу Г.О.С. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомашины в размере 40 236 руб. 76 коп., судебные издержки (оплата госпошлины, оплата за составление отчета).

Определением Можайского городского суда от 26 марта 2008 года решение мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района от 26 марта 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В. от 22 мая 2008 года надзорная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит определение Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами установлено, что стороны состоят в браке с 31.08.2002 г.

11 октября 2006 года между Рузским ОСБ N 2577 и Г.О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 050 000 руб. на приобретение 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Желябова, дом 6, квартира 7.

16 октября 2006 года Г.О.С. заключила договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на имя Г.О.С. зарегистрирован в ЕГРП 19 октября 2006 года.

23 октября 2006 года между Г.О.С. и Рузским ОСБ N 2577 Московской области АК СБ РФ заключен договор ипотеки N 38/06, согласно которому Г.О.С. передала в залог, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1611 от 11.10.2006 г. по возврату денежных средств, полученных на приобретение указанной квартиры.

По состоянию на 9.11.2007 г. задолженность по кредитному договору составляет 1000539,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Г.В.Е. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, собственником которой является Г.О.С. имеет ограничения (обременения) права в виде ипотеки на срок с 11 октября 2006 года по 11 октября 2026 года в пользу АК СБ РФ (ОАО), в связи с чем требования Г.В.Е. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не могут быть удовлетворены.

Указанный вывод суда сделан с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Г.В.Е. пояснял, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитой однокомнатной квартиры и кредитных средств, полученных ответчицей по договору от 11 октября 2006 года.

Из материалов дела и объяснений Г.О.С. следует, что кредитный договор заключен с согласия Г.В.Е. Факт приобретения квартиры на нужды семьи ответчицей не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Таким образом, спорная квартира, приобретенная на имя Г.О.С. в период брака с Г.В.Е. за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов.

При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Отказывая в иске о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры, суд вышеприведенные требования закона не учел и в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении норму права, на основании которой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не указал мотивы, по которым согласился постановленным по делу решением, не сослался на закон, которым руководствовался.

Допущенные судом нарушения материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г.В.Е. о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что спорная квартира необоснованно исключена судом из перечня совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи с чем раздел имущества произведен и размер компенсации определен судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ без учета указанных обстоятельств, определение Можайского городского суда от 26 марта 2008 года суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

Определение Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Можайский городской суд.