Определение Московского областного суда от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-3584 Решение суда подлежит отмене, поскольку из материалов дела не следует, что ЗАО "Земельная компания "Тучковское" представила надлежащие доказательства тому, что участок, находящийся в аренде у истицы, входит в земельный массив, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, и тем самым не подтверждено право на предъявление иска о признании договора аренды с истицей незаключенным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-3584

В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом N 96 с хозяйственными постройками в дер. Красотино Рузского района Московской области. Свои требования мотивирует тем, что в 2001 году она оформила договор аренды с СПК "Совхоз Тучковский" на земельный участок площадью 0,16 га для ведения ЛПХ, которым было предусмотрено право арендатора возводить на нем дом для сезонного проживания. Истица построила дом, которому присвоен N 96 с хозяйственными постройками, в соответствии с постановлением Главы Администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области и разрешительным письмом главного архитектора Рузского района Московской области, в связи с чем считает, что у нее возникло право собственности на указанные объекты недвижимости. В настоящее время дом истицы расположен на землях муниципальной собственности, в связи с чем иск предъявлен к администрации района.

Представитель Администрации Рузского района оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что в Администрации отсутствует генеральный план названного населенного пункта, в связи с чем невозможно установить, на каких землях находится спорный дом с хозяйственными постройками, а истица договор аренды земельного участка с Администрацией не заключала.

Представитель третьих лиц ОАО "Тучковский" и ЗАО "ЗК "Тучковское" (правопреемники СПК "Совхоз Тучковский") не согласился с иском.

ЗАО "ЗК "Тучковское" обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 96 площадью 0,16 га в дер. Красотино за N 2998 от 02.07.2001 г., составленного между СПК "Совхоз Тучковский" и В-ой, незаключенным. Требования мотивированы тем, что собственником земельных участков, ранее принадлежавших СПК "Совхоз Тучковский", является его правопреемник ЗАО "ЗК "Тучковское". Поскольку в составленном договоре аренды между СПК "Совхоз Тучковский" и В. отсутствует описание земельного участка, предоставляемого ей в аренду, не определены его границы, местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование, тем самым условие о предмете договора не считается согласованным, а договор заключенным. Кроме того, указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Администрация Старорузского сельского округа при таких обстоятельствах не имела правовых оснований выдавать истице разрешение на строительство на не принадлежащем ей земельном участке.

В. иск не признала, настаивая на своих требованиях.

Решением суда в удовлетворении иска В. отказано, договор аренды земельного участка от 02.07.2001 г., расположенный в дер. Красотино Рузского района Московской области, площадью 0,16 га, составленный между СПК "Совхоз Тучковский" и В. признан незаключенным.

Не соглашаясь с решением суда, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Судом установлено, что между СПК "Совхоз Тучковский" и В. 02.07.2001 г. был составлен договор аренды земельного участка площадью 0,16 га, для ведения ЛПХ, расположенного в дер. Красотино Рузского района Московской области, согласно которому арендатору разрешалось возводить на данном участке жилые, хозяйственные строения после согласования с архитектором района. В тексте данного договора указано, что он заключен сроком на 49 лет и действует на основании приказа N 90 от 02.07.2001 г. по СПК "Совхоз Тучковский". Договор от 02.07.2001 г. не зарегистрирован.

Проанализировав текст указанного договора, суд пришел к выводу, что в нем отсутствует описание земельного участка, предоставляемого в аренду, не определены его границы, местоположение, площадь, целевое назначение и тем самым условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор заключенным. Следовательно, права пользования земельным участком, в том числе права на строительство дома и хозяйственных построек, истица не приобрела.

Свои выводы суд мотивировал положениями ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ,ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 3 ст. 607 ГК РФ.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимым доказательствами, в связи с чем решение подлежит отмене в силу ст. 362 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда об отсутствии описания спорного земельного участка, предоставленного истице в аренду, не определении его границ, местоположения, площади, целевого назначения, поскольку в деле представлен кадастровый план участка, утв. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в Департамент природных ресурсов по Центральному региону предоставлялся ситуационный план, акт выбора земельного участка, выкопировка из земель АОЗТ "Тучковское" (л.д. 130), определено его целевое назначение в самом договоре аренды - для ведения ЛПХ. Судом также не принято во внимание, что оспариваемый договор аренды фактически исполнялся сторонами, поскольку В-ой представлены доказательства внесения оплаты арендных платежей (л.д. 153).

В материалах дела представлено ряд постановлений Главы Рузского района "О передаче земель в ведение администрации Старорузского сельского округа", в соответствии с которыми изымались участки из земель АО "Тучковское" и передавались в ведение администрации Старорузского с/о под расширение границ д. Красотино (л.д. 117-122, 231). Представленный в деле картографический план границ д. Красотино, из которого судом был сделан вывод о том, что В. возвела дом и постройки вне границ деревни (л.д. 115), не соответствует требованиям о допустимости доказательств, поскольку нанесение расположения дома N 96 и границ д. Красотино выполнено произвольно, без соответствующего удостоверения.

Представитель Администрации Рузского района в судебном заседании пояснил (л.д. 168), что он не может утверждать, что земельный участок В. расположен в д. Красотино, поскольку Генерального плана деревни не существует. Однако, суду следовало исходить из того, что истицей в установленном порядке была получена разрешительная документация: постановления Главы Администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 16.11.2001 года за N 384, N 96, которые не оспорены и не отменены, разрешительное письмо главного архитектора Рузского района на ведение строительства, оформлен план спорного земельного участка, имеющий кадастровый номер, получено заключение Министерства природных ресурсов РФ Департамент природных ресурсов по Центральному региону, которые в совокупности подтверждают, что участок расположен в д. Красотино.

Между тем, из материалов дела не следует, что ЗАО "Земельная компания "Тучковское" представила надлежащие доказательства тому, что участок, находящийся в аренде у истицы, входит в земельный массив, права собственности на который зарегистрированы ими в установленном порядке, и тем самым не подтверждено их право на предъявление иска о признании договора аренды с В. незаключенным.

С учетом изложенного, решение нельзя признать обоснованным. При новом разрешении спора суду следует учесть изложенное выше, предложить истцу ЗАО "ЗК Тучковское" представить доказательства наличия права на предъявление указанного иска, установить принадлежность земель, на которых расположен спорный земельный участок, оценить доказательства в их совокупности и постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.