Определение Московского областного суда от 25 марта 2008 г. по делу N 33-4311 Решение суда в части отказа в иске о возмещении морального вреда подлежит отмене, поскольку судом не были применены правовые нормы, предусматривающие правомерность требований истицы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-4311

Т.B.C. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда и судебных расходов, а Т.Л.В. обратилась с иском к ответчикам о возмещении морального вреда.

При этом они указывали, что 25.07.2004 года на 55 км автодороги Москва - Касимов произошло ДТП по вине М.С.С., который управлял автобусов "Сетра", который принадлежат ГУП МО "Мострансавто".

В результате этого его автомашине "Мерседес-Бенц 230" были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт в размере 612202 рубля.

Поскольку гражданская ответственность владельца автобуса застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Автострах", он просил взыскать с страховой компании 120000 рублей, с ГУП МО "Мострансавто" 492202 рубля, а также понесенные им судебные расходы.

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате ДТП ей были причинены различные телесные повреждения, от которых она испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" в суде иск не признал и считает, что истец является виновны в нарушении ПДД и совершении дорожного транспортного происшествия.

Представитель страховой компании в судебное заседания не явился. Решением от 20 декабря 2007 года суд отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред причиненный, причиненный# источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая Т.B.C. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Так, согласно схеме ДТП /л.д. 36/ и заключению судебной автотехнической экспертизы /л.д. 221-224/ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Т.B.C. были нарушены требования п. 1.3 и разметки 1.1 Приложения 2 раздела 1 Правил дорожного движения, который произвел столкновение с автобусов при его повороте налево.

Что касается действий водителя автобуса М.С.С, то несоответствие его действий Правилам дорожного движения не усматривается, поскольку автомашина истца и автобус ответчика двигались в одном направлении по одной полосе движения, ширина которой не позволяла истцу движение в 2 ряда.

При этом суд дал соответствующую правовую оценку заключению экспертизы /л.д 116-125/, проведение которой Экспертно-консультативному центру по дорожно-транспортным происшествиям /МАДИ/ судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей А.Н.А. и Б.К.Г., которые показали, что являлись водителями автобусов и двигались одной колонной с автобусом ответчика. Автобус под управлением М-ва двигался впереди и начал производить поворот налево, включив сигнал поворота. В это время на большой скорости их обогнал автомобиль истца и на встречной полосе произвел столкновение с автобусом ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца, а что касается его доводов в кассационной жалобе, то они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд дал неправильное толкование п. 3 ст. 1079 ГК РФ по требованиям Т.Л.В. о возмещении морального вреда.

Согласно п. 3 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в п. 3 содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При солидарной ответственности должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

При разрешении спора судом не были применены указанные правовые нормы, предусматривающие правомерность требований истицы.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным истицей доказательствам о причинении ей телесных повреждений, а также учетом степени физических и нравственных страданий постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского городского суда от 20 декабря 2007 года в части отказа в иске Т.Л.В. о возмещении морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.B.C. без удовлетворения.