Определение Московского областного суда от 11 января 2008 г. по делу N 33-1001 Решение суда в части компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части подлежит отмене, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом не выяснены (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1001

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на погребение, взыскании денежных средств на содержание в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.11.03 г. У.Е.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102", совершил наезд на пешехода - Л.С.Б., который являлся мужем истицы Л.Н.Н. и сыном истицы Л.Э.С. У.Е.В. с места ДТП скрылся, Л.С.Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте. От совместного брака с умершим Л.С.Б. истица Л.Н.Н. имеет двоих несовершеннолетних детей - Л.П.С, 1994 года рождения, и Л.А.С, 1996 года рождения. Кроме того, с 11.12.1993 г. по 16.11.03 г. до дня гибели Л.С.Б., истица Л.Н.Н. находилась на иждивении мужа.

В связи с чем, Л.Н.Н. просит взыскать с ответчиков расходы на погребение умершего в сумме 30.120 руб. 47 коп.; расходы на ее содержание и на содержание несовершеннолетних детей в сумме 3.824 руб. 35 коп каждому за период с 16.08.07 г. до совершеннолетия детей с последующей индексацией; взыскать единовременно на ее содержание и на содержание несовершеннолетних детей сумму в размере 172.095 руб. 75 коп. за период с 16.11.03. по 16.08.07 г.; взыскать в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетних детей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 руб. каждому.

Истица Л.Э.С. просит взыскать с ответчика У.Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 руб. (л.д. 149-151).

Ответчик - У.Е.В. и его представитель по доверенности исковые требования признали частично, а именно, признали расходы на погребение в сумме 3020 руб., компенсацию морального вреда считает завышенной. Кроме того, просил учесть суд, что ответчик У.Е.В. выплачивает алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка на содержание двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет, а также просит учесть суд обстоятельства, что в действиях пешехода Л.С.Б. имело место нарушение ПДД.

Ответчик - представитель ООО "СК Московия" в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, исковые о компенсации морального вреда не признают.

Решением суда от 18 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С У.Е.В. взысканы: в пользу Л.Э.С. компенсация морального вреда 25000 рублей, в остальной части иска отказано.

в пользу Л.Н.Н. в счет возмещения ущерба расходы на погребение в размере 3.020 руб.;

в счет возмещения вреда по потере кормильца на ее содержание по 3.000 руб. ежемесячно, начиная с 17.08.07 г. до 10.08.2010 года с последующей индексацией;

на содержание несовершеннолетних детей Л.П.С., 27.09.1994 года рождения, и Л.А.С., 10.08.1996 года рождения, по потере кормильца ежемесячно по 3.000 руб. каждому до совершеннолетия детей с последующей индексацией, начиная с 17.08.07 г.;

на ее содержание, а также на содержание несовершеннолетних детей Л.П.С., и Л.А.С. в счет возмещения ущерба по потере кормильца единовременно по 81.666 руб. 70 коп. каждому за период с 16.11.03 г. по 16.08.07 г.;

компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому.

С ООО "СК Московия" в пользу Л.Н.Н. взыскано на ее содержание и на содержание несовершеннолетних детей Л.П.С. и Л.А.С. единовременно по 53333 руб. 30 коп. каждому за период с 16.11.03 г. по 16.08.2007 г., указывая на неправильное определение судом размера возмещения, завышенный размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе У.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. С решением суда не согласились также Л.Н.Н. и Л.Э.С. и в поданной ими кассационной жалобе просят об отмене решения суда с вынесением нового решения объеме об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2003 г. водитель У-ов, управляя автомобилем ВАЗ-"2102" совершил наезд на пешехода Л.С.Б., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Л.Н.Н. является супругой погибшего Л.С.Б.. От совместного брака с умершим Л.С.Б. имеет двоих несовершеннолетних детей - Л.П.С., 1994 года рождения, и Л.А.С, 1996 года рождения (л.д. 6-7). На момент гибели мужа Л-ва не работала, находилась на иждивении мужа. Л.А.С. является матерью погибшего в результате ДТП Л.С.Б.. Разрешая спор суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истиц и несовершеннолетних детей погибшего и определил его размер с учетом конкретных обстоятельств и принципов разумности и справедливости.

Суд правильно признал, что супруга погибшего Л-ва и двое несовершеннолетних детей в силу положений ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца.

Определяя размер возмещения и возлагая ответственность за причиненный вред на ответчиков суд не учел следующее:

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность причинителя вреда возместить вред предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ имеет основание возникновения, отличное от основания возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (гл. 48 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика У.Е.В. была застрахована в ООО "СК Московия" страховые выплаты которой истцам не производились. Суд привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика Однако, решая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного смертью кормильца суд не учел, что ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется гл. 48 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать установленный ст. 10 данного закона страховой выплаты, в данном случае 240 тыс. руб..

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с причинителя.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер средней заработной платы (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровью на двенадцать.

Согласно ст. 1091 суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Определяя размер ежемесячных и единовременных выплат на содержание истицы Л-ой и ее несовершеннолетних детей суд исходил из среднего заработка Л.С.Б. на момент смерти 9616 руб. проиндексированного с учетом инфляции, в сумме 17028 руб. 28 коп.. При индексации заработка за период с 2003 г.-2007 г. суд применил индексы роста прожиточного минимума в Московской области

Однако, при этом суд не учел, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Название постановления Государственного комитета Российской Федерации следует читать "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен"

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отказывая в части исковых требований Л-ой о возмещении расходов на поминальный обед в день погребения, суд указал на то, что из представленных чеков нельзя установить, что по данным чекам приобреталось и кем.

Однако, при этом суд не учел, что погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными. Л-ва является супругой погибшего, в подтверждение понесенных ею расходов представила чеки. Данное обстоятельство может быть подтверждено также иными допустимыми по делу доказательствами, что не было учтено судом.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы на поминки, возмещаемые за счет виновного должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании расходов на погребение суд указал на то, что исковые требования о взыскании расходов на погребение истцами Л.Н.Н. и матерью погибшего Л.Э.С. не предъявлялись, что противоречит материалам дела, в т.ч. уточненному исковому заявлению (л.д. 74, 124, 125).

При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным, в остальной части отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, юридически значимые для дела обстоятельства судом не выяснены исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции невозможно.

При новом рассмотрении исковых требований суду следует учесть изложенное и рассмотреть их в соответствии с представленными доказательствами и законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2007 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.