Определение Московского областного суда от 6 марта 2008 г. по делу N 33-246 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду надлежало истребовать подлинники документов, установить обстоятельства заключения договора страхования, в частности, допросив в качестве свидетеля работника страховой компании, заключавшего договор с истицей. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении встречного иска либо об отказе в его удовлетворении (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-246

О. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в полном объеме в размере 1 046 331 рублей 80 коп. и расходов на представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества, с застрахованным имуществом произошел страховой случай.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обратился со встречным иском к О. о признании договора страхования недействительным, указав, что ее требования основаны на ненадлежащих документах и размер причиненного ей ущерба не доказан.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, установив наступление страхового случая.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между истицей и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества от 8 апреля 2006 г., перечень застрахованного имущества приложен к Полису РЖ N 1011470, вид страхования "Домовой".

29 мая 2006 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай по риску "Кража со взломом и грабеж". По факту кражи было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, так как договор страхования был заключен в соответствии с требованиями закона и имел место страховой случай.

С обоснованностью данного вывода суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в обоснование своих требований истица представила суду лишь незаверенные надлежащим образом копии перечня застрахованного дополнительного технического и движимого имущества, полиса и квитанции о получении страховщиком страхового взноса и других документов. Подлинники данных документов в материалах дела отсутствуют, судом не истребовались и не обозревались, при этом ответчик заявил о подложности документов предъявленных О.

При таких обстоятельствах суду надлежало истребовать подлинники данных документов, установить обстоятельства заключения договора страхования, в частности допросив в качестве свидетеля работника страховой компании, заключавшего договор с истицей.

Ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" был заявлен встречный иск к О. о признании договора страхования недействительным.

В резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении встречного иска либо об отказе в его удовлетворении, что является нарушением пункта 5 статьи 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует установить правильно и полно значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать допустимые по делу доказательства, дать им правовую оценку и разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решения Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.