Определение Московского областного суда от 27 марта 2008 г. по делу N 33-373 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, при разрешении спора суд не установил и не указал, на каком праве ответчица владеет земельным участком при домовладении, чтобы определить, имеются ли правовые основания для установления сервитута (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 марта 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-373

Истец П.Л.В. обратилась в суд с иском к П.З.П. и просила установить сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчице, и расширить земельный участок общего пользования до 3-х метров на время прокладки газопровода и проезда к ее аварийной части дома для проведения капитального ремонта.

В судебном заседании она свои требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе она просит заочное решение отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью 0,049 га при домовладении N 46 по ул. 12 линия в мкрн. Никольско-Архангельское г. Балашихи Московской области, в котором ей также на праве собственности принадлежит 1/4 доля. Другими совладельцами дома являются Р.A.M., Н.Е.Г. и ответчица П.З.П.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что часть дома, в котором проживает истица, находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Поскольку при разделе земельного участка в общее пользование совладельцев был выделен земельный участок шириной 1 м 10 см, которого недостаточно для прокладки газопровода, суд счел исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства суд мог только при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.04.2006 г., в котором было постановлено заочное решение, не присутствовала ответчица П.З.П. Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 86) подтверждает факт невручения ответчице судебной повестки. Таким образом, ответчица не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что уже само по себе является достаточным основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом указано, что сервитут может быть срочным или бессрочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вышеприведенные нормы гражданского законодательства о сервитуте предусматривают его установление лишь в том случае когда земельный участок, необходимый для сервитута, находится в собственности гражданина. Однако при разрешении настоящего спора суд не установил и не указал, на каком праве ответчица владеет земельным участком при том же домовладении, чтобы определить, имеются ли правовые основания для установления сервитута.

Решением суда за истицей признано право ограниченного пользования участком, выделенным в 1994 г. ответчице на период прокладки газопровода к части дома истицы. Однако такое условие в резолютивной части решения не может свидетельствовать об установлении срочного сервитута, поскольку "период прокладки газопровода" не является конкретным сроком, что делает решение суда неконкретным и неисполнимым.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2006 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.