Определение Московского областного суда от 11 января 2008 г. по делу N 33-1018 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, кассатором не опровергаются. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1018

Г. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области, просив суд признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, исключении из подсчета в специальный стаж периодов работы в совхозе, на стройке, выполнении гособязанностей, имевших место по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью; а также административных отпусков и отгулов.

Представитель ГУ Главного Управления ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 31 октября 2007 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласилось ГУ - ГУ ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. следует читать "N 173-ФЗ"

Судом установлено, что с 04.12.1979 г. по 05.01.1990 г. Г. работал на Климовском штамповочном заводе в должности наладчика оборудования и был занят на работах, предусмотренных разделом N 9 Списка N 1 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и дающих право на получение досрочной пенсии на льготных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обязал ответчика включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периоды в 1980 г. - 1 день работы на стройке, 1 день работы в совхозе, в 1981 г. - З дня гособязаннотей, 1 день работы в совхозе, в 1982 г. - 4 дня гособязанностей, 1 день работы в совхозе, 1 день работы на стройке, в 1983 г. - 1 день работы в совхозе, в 1984 г. - 7 дней работы на стройке, 1 день работы в совхозе, в 1985 г. - 1 день работы на стройке, 20 дней работы в совхозе, 10 дней работы не на льготных условиях; в 1988 г. 4 дня работы на стройке.

Суд пришел к выводу о том, что эти периоды следует приравнивать к основной работе, поскольку работа истца в совхозе, на стройке, исполнение гособязанностей, не на льготных условиях была вызвана производственной необходимостью, по инициативе работодателя, не превышала срок более одного месяца в течение календарного года.

Вывод суда сделан в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим, что при переводе работника пользующегося правом на льготное пенсионное обеспечение, на другую работу по производственной необходимости или для оказания шефской помощи в проведении сельскохозяйственных, строительных и ремонтных работ в колхозах и других сельскохозяйственных предприятий, время такой работы, не превышающей одного месяца в течение года, приравнивается к предшествовавшей работе.

Аналогичные разъяснения содержались и в приказе Минтруда РСФСО N 3 Минсозащиты# РСФСР N 235 от 8.01.1992 г. (в ред. от 10.02.1993 г) "Об утверждении Разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 Производств работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением кабинета Министров ССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер и название приказа Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 8.01.1992 г. следует читать "N 3/235 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517"

Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 приказ Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 8.01.1992 г. N 3/235 признан утратившим силу

В Правилах исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" необходимость на указание на работ в порядке шефской помощи отсутствует в связи с изменением экономических отношений в государстве, сохранены критерий оценки пенсионных прав как производственная необходимость и срок, ограниченный одним месяцем в течение года.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих переводы истца на другую работу, по мнению судебной коллегии, не могут служить поводом для отмены решения суда, т.к. архивная справка "Климовского городского архива", в которой содержатся сведения о периодах работы истца, не связанной с выполнением обязанностей наладчика оборудования не признана недействительной; указанные сведения выданы на основании журналов учета, расчетно-платежные ведомостей.

Отсутствие надлежащего оформления со стороны работодателя путем издания приказов периодов работ истца в совхозах, на стройке, выполнения гособязаннотей, не может влиять на права работника, т.к. сам по себе факт участия истца в этих работах, их продолжительность, установлена материалами дела; доказательств, опровергающих данные факты ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и заинтересованным лицом по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют материалам дела, кассатором не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Главного Управления ПФР РФ N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.