Определение Московского областного суда от 11 января 2008 г. по делу N 33-1024 Решение суда оставлено без изменения, поскольку оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассатора аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права и доказательств по делу (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1024

М.Б.П. обратился в суд с иском к А.В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, признании права общей долевой собственности и определении долей, обязании внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности и запись о праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он и сестра М.Н.П. являются наследниками по закону к имуществу матери М.А.П., умершей 11.10.2004 года. После ее смерти ему стало известно о том, что М.А.П. продала ответчику земельный участок N 214 с садовым домом по адресу: Московская обл., Подольский район, Рязановский с/о, СНТ "Десна" вблизи пос. Ерино, ул. 5-я Садовая. Считает, что А.В.А. не уплатила М.А.П. денежную сумму по договору купли-продажи, что подтверждается отсутствием денежных средств на счетах М.А.П., и нарушает его права наследника. Последствием расторжения договора является переход в состав наследственного имущества спорного земельного участка и садового дома, в котором 1/2 доля должна принадлежать ему как наследнику по закону.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истец не вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, поскольку не являлся стороной договора. Денежные средства по договору покупателем были переданы продавцу до подписания договора, что отражено в тексте самого договора. Остальные утверждения истца расценивает, как бездоказательные.

Третье лицо М.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87).

Представитель Отдела по Подольскому району Федеральной регистрационной службы по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением суда в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, М-ев обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 июля 2004 года М.А.П. оформила доверенность, согласно которой уполномочила Р.И.С. или И.О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и садовый дом, расположенные по указанному выше адресу (л.д. 69).

06 июля 2004 года А.В.А. оформила доверенность на Р.И.С. или И.О.В., по которой уполномочила их купить за цену и на условиях по своему усмотрению указанные дом и земельный участок (л.д. 70). 06 августа 2004 года между Р.И.С, действующей от имени М.А.П. и И.О.В., действующей от имени А.В.А., заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.А.П. продала А.В.А. земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 04 28:0118 и размещенный на нем садовый дом (л.д. 47-49, 76-78).

П. 2.3 договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 51564,00 руб., садовый дом 36840,00 руб., общая сумма составляет 88404,00 руб. (л.д. 48, 77). Согласно п. 2.4 договора А.В.А. купила у М.А.П. земельный участок и садовый дом за 88404,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 48, 77). Между Р.И.С. и И.О.В. подписан передаточный акт (л.д. 50). А.В.А. право собственности на садовый участок и садовый дом зарегистрировано (л.д. 62-63).

11 октября 2004 года М.А.П. умерла и наследниками по закону к ее имуществу являются М.Б.П. и М.Н.П. (л.д. 54-61). М.Б.П. после смерти матери получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10-12).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из требований ст. 450 ГК РФ, установившей возможность по требованию одной из сторон расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доктотелист"#, подтверждающих безденежность оспариваемого договора от 06.08.2004 г. При этом, суд исходил из того, что отсутствие расписки не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку представители сторон, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Поскольку на момент смерти спорный земельный участок и садовый дом М.А.П. не принадлежали, указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу и отказ в удовлетворении требований истца о признании права на часть спорного имущества правомерен.

Оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассатора аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права и доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.