Определение Московского областного суда от 15 декабря 2007 г. по делу N 33-1043 Заочное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2007 г.
(извлечение)

Дело N 33-1043

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-места в 14-ти этажном 3-х секционном жилом доме с 2-х уровневой подземной автостоянкой по адресу Московская обл., ул. Полковника милиции Курочкина, д. 17: Ч. - N 28, Х. - N 25, И. - N 08, о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере: Ч. - в сумме 315 451 руб. 20 коп., Х. - в сумме 276 845 руб. 71 коп., И. - в сумме 314 447 руб. 10 коп., а так же возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Свои требования истцы обосновывали тем, что ответчик добровольно отказывается оформить документы истцов о праве собственности на машино-места, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию. В сдаче дома в эксплуатацию допущена просрочка.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2007 года частично удовлетворен иск Ч., Х., И., с ответчика взыскано в пользу Ч. в счет неустойки 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу Х. в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в пользу И. в счет неустойки 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В требовании о признании права собственности на машино-места отказано.

Не согласившись с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машино-место. Ч., Х., И. в кассационной жалобе просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого заочного решения суда.

Согласно ст. 130 ГК РФ "к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства".

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключены инвестиционные договоры N 70-64/28-1-Г, N 70-64/25-1-Г, N 70-64/08-1-Г, в п. 1.1, 1.2. которых указано, что соинвесторы принимают участие в инвестировании строительства четырнадцати этажного жилого дома серии П-46М, расположенного по адресу: Московская обл., г. Троицк, микрорайон "В", владение 64.

Результатом участия в инвестировании строительства объекта является получение соинвесторами - истцами Х., Ч., И. права собственности на машино-места в подземной автостоянке N 25, N 28 и N 08 соответственно, имеющие следующие координаты: уровень первый от жилой части дома, в жилом доме, по тому же адресу. Истцы оплатили, указанную в договоре сумму, в день заключения договора.

С целью исполнения условий договора о передаче истцам машино-мест, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение, по которому они будут являться сособственниками долей в праве общей долевой собственности в размере 1/70 на нежилые помещения подземной автостоянки.

Истцы просят восстановить свое нарушенное право путем признания права собственности на машино-места N 25, N 28, N 08.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что машино-место не обладает присущими недвижимому имуществу техническими характеристиками, на него отсутствует технический паспорт, в связи с чем государственная регистрация права собственности на это имущество невозможна. В договорах инвестирования отсутствует конкретное описание машино-места, его параметры и площадь. Кроме того, нумерация машино-мест может изменяться в зависимости от определенных обстоятельств, причем истцы пояснили, что в настоящее время это уже произошло и нумерация изменена, какие сейчас номера их машино-мест, они не знают.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договоров им было обещано, что машино-места будут отделены друг от друга сеткой-рабицей, не могут служить основанием удовлетворения исковых требований.

Установление сетки-рабицы не влечет за собой конкретизацию машино-места, как объекта недвижимости, способного служить предметом государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует действующему законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., Х., И. - без удовлетворения.