Определение Московского областного суда от 17 января 2008 г. по делу N 33-1059 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1059

М. обратилась в суд с иском к К., к МЖРП-5, МУР ДЭЗ г. Подольска и просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116358 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7561,75 руб., расходы на оказании юридической помощи при составлении искового заявления 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2764 руб., а всего 127683 руб. 75 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2007 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры 84 д. 5 по ул. Кирова г. Подольска из вышерасположенной квартиры 93. В результате залива в квартире в комнатах площадью 12,7 кв. м. и 17,3 кв. м., а также кухне площадью 9,6 кв. м. повреждены: потолки с водоэмульсионной покраской и пластиковыми панелями, стены с мраморной крошкой, полы с кафелем; разбухли паркет, двери, откосы. От горячей воды разбухла и покоробилась мебель, испорчены ковры.

Ответчица К. иск не признала, указав на отсутствие ее вины в причинении материального ущерба истице.

Представители МУП ДЭЗ и МЖРП N 5 г. Подольска иск не признали. Решением Подольского городского суда от 17 октября 2007 года с МУП ДЭЗ г. Подольска в пользу М. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры взыскано 91424 руб., в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мебели и ковровых изделий 24934 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 7561 руб. 75 коп., в счет расходов по составлению искового заявления 1000 руб., возврат госпошлины 2764 руб., а всего 127683 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП ДЭЗ г. Подольска ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 февраля 2007 года произошел залив квартиры N 84, расположенной в доме N 5 по ул. Кирова в г. Подольске. Собственником квартиры является М.И.А.

Согласно акту залив произошел из вышерасположенной квартиры N 93, собственником которой является К.

Причиной залива явился разрыв шарового крана на трубе подачи горячей воды на кухне.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что шаровой кран, который был сорван, установлен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения на кухне и является первым отключающим устройством в квартире К.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных \общедомовых\ приборов учета холодной и горячей воды.

Судом установлено, что шаровой кран, который сорвало является общедомовым имуществом и собственностью администрации г. Подольска, которая создала МУП ДЭЗ г. Подольска на базе переданных последнему денежных средств и имущества.

К. ежемесячно вносится плата за техническое обслуживание общедомового имущества в МУП ДЭЗ г. Подольска.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МУП ДЭЗ г. Подольска.

Кроме того, 01.01.2004 года между МУП ДЭЗ г. Подольска и МУЖРП-5 заключен договор N 5 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, предметом которого является передача МУП ДЭЗ г. Подольска функций эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, инфраструктуры и прилегающей территории в границах эксплуатационной ответственности МУЖРП-5. Однако, судом установлено, что МУЖРП-5 не должным образом исполняло обязательства по договору. Общедомовое имущество в квартирах граждан ими не проверялось.

Размер материального ущерба документально подтвержден и не оспаривался ответчиком.

Довод жалобы о том, что МУП ДЭЗ г. Подольска, являясь управляющей организацией, свои задачи по организации обеспечения текущего содержания общедомового имущества, выполнило, заключив договор подряда с МУЖРП-5, которое выполняет функции по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого фонда, является несостоятельным, поскольку как было указано выше МУП ДЭЗ г. Подольска является управляющей организацией оплату за техническое обслуживание общедомового имущества истица вносит в МУП ДЭЗ г. Подольска.

Ссылка в жалобе на вину собственника квартиры К. является несостоятельной, поскольку судом установлено, что шаровой кран является общедомовым имуществом и, кроме того, шаровой кран, который является первым отключающим устройством подачи горячей воды в квартире, ответчица не могла сама поменять, поскольку необходимо было перекрывать воду в общем стояке, а отключать воду могут только сотрудники МЖРП-5.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия определила:

Решение Подольского городского суда от 17 октября 2007 года оставить без изменения, жалобу МУП ДЭЗ г. Подольска - без удовлетворения.