Определение Московского областного суда от 22 января 2008 г. по делу N 33-1071 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 января 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1071

Ш.Г.И. обратилась в суд с иском к М.М.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N 126 в доме 4 по ул. Мраморной в н. Подольске, заключенного 19.05.2006 года между М.И.Г. и М.М.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ# и сделок с ним, мотивируя тем, что данный договор является притворной сделкой, поскольку он фактически прикрывает завещание, составленное М.И.Г. в 10.01.1997 года в пользу М.М.И. и направлен на лишение истицы обязательной доли в наследстве, так как будучи нетрудоспособным иждивенцем, дочерью наследодателя, она имеет право на обязательную долю с наследстве. О данном договоре она узнала только после смерти наследодателя.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что при заключении договора дарения стороны выразили свою волю.

Решением Подольского городского суда от 15 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ш.Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона \даритель\ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне \одаряемому\ вещь в собственность либо имущественное право \требование\ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся в ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником квартиры, о которой возник спор, являлся М.И.Г. В указанной квартире были зарегистрированы Ш.М.Б. и Ш.Е.О.

10.01.1997 года М.И.Г. было составлено завещание на имя М.М.И.

19.05.2006 года М.И.Г. произвел отчуждение указанной квартиры, заключив договор дарения с М.М.И., которым 07.06.2006 года получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Решением Подольского городского суда от 15.03.2007 года Ш.М.Б. и О.Е. были сняты с регистрационного учета по адресу указанной выше квартиры.

Проверяя обоснованность доводов истицы о том, что договор дарения является притворной сделкой, а именно составлен с целью прикрыть завещание, судом установлено, что ответчик стал осуществлять права собственника спорной квартиры с момента заключения договора дарения, перевел лицевой счет на свое имя, производил оплату коммунальных платежей. 18.08.2006 года зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имелось волеизъявление М.И.Г. передать квартиру ответчику и, свое волю М-ын выразил, заключив договор дарения с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, истицей представлено не было.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия определила:

Решение Подольского городского суда от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, жалобу Ш.Г.И. - без удовлетворения.