Определение Московского областного суда от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-1157 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд, правильно определив обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1157

Истец обратился в суд с иском к Р.Ю.Н. и после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N 176 дома N 4 по ул. Мраморная г. Подольска, 1/2 долю гаражного бокса N 108 в ГСК "Кристалл", как наследство после смерти своей матери, умершей 25.09.2006 года. Также просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру и гаражный бокс, выданных на имя Р.Ю.Н., признать недействительными свидетельства Р.Ю.Н. о праве собственности на данное имущество. В обоснование заявленных требований пояснил, что он, как пенсионер, имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти матери - Р.Л.В.

Ответчик Р.Ю.Н. иск не признал указывая на его необоснованность.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.И.Н. отказал.

В кассационной жалобе он просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Р.Л.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Подольск, ул. Мраморная, д. 4, кв. 176, и гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Подольск, ГСК "Кристалл", N 108. 25.09.2006 Р.Л.В. умерла. При жизни ею было составлено завещание, в котором все свое имущество она завещала Р.Ю.Н.

Доводы истца о том, что он является пенсионером и имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти матери, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку пенсия ему была назначена за выслугу лет, как военнослужащему, и на момент смерти матери он не относился к тем лицам, которые в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, отказав Р.И.Н. в удовлетворении исковых требований в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И.Н. - без удовлетворения.