Определение Московского областного суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 33-1412 Решение суда подлежит изменению в части, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, но судом допущена ошибка в расчете суммы процентов за пользование денежными средствами. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 апреля 2008 г.
(извлечение)

Потребительское общество "Плодотворное сотрудничество" обратилось в суд с иском к З.Е.А. о расторжении договора авто-займа от 16 сентября 2005 года, взыскании суммы основного долга до договору - 400000 рублей, процентов за пользование займом - 100000 рублей, пени - 120400 рублей, а всего 620400 рублей, свои требования мотивируя тем, что с ответчиком З.Е.А. 16 сентября 2005 года был заключен договор автозайма по условиям которого истец предоставил ответчику авто-займ в размере 400000 рублей сроком на 36 месяцев, ответчик взял обязательства по возврату займа ежемесячно равными долями по 13334 рубля, однако свои обязательства по возврату займа не выполнил, не произведя ни одного платежа.

Ответчица З.Е.А. исковые требования не признала, считает, что указанная сумма была передана ей в счет передачи векселя.

3-е лицо З.А.В. - с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ему предложили на выгодных условиях приобрести автомобиль, для чего необходимо было приобрести вексель, вексель был возвращен Потребительскому обществу "Плодотворное сотрудничество".

Решением Подольского городского суда от 15 ноября 2007 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, З.Е.А. подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Судом установлено, что между Потребительским обществом "Плодотворное сотрудничество" и З.Е.А. 16 сентября 2005 года заключен договор авто-займа на сумму 400000 рублей с условиями возврата в течение 36 месяцев путем ежемесячных выплат равными долями по 13334 руб.

22 февраля 2006 года между Потребительским обществом "Плодотворное сотрудничество" и З.Е.А. заключен договор залога на автомашину марки HYUNDAI модель Accent в обеспечение исполнения обязательств по договору авто-займа.

С целью получения указанного займа З.Е.А. вступила в члены Потребительского общества "Плодотворное сотрудничество", подав заявление и оплатив вступительные взносы в размере 1500 рублей. З.Е.А. также был приобретен на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 года Простой Вексель Потребительского общества "Золотой империал" номиналом 100 000 рублей.

Сумма займа З.Е.А. получена: 28 сентября 2005 года на основании расходного кассового ордера N 119 - 15000 рублей; 22 февраля 2006 года на основании расходного кассового ордера N 18 - 385000 рублей. Факт получение денег ответчицей не оспаривался.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом, договор авто-займа считается вступившим в силу с 22 февраля 2006 года.

Заемщику была предоставлена отсрочка для начала погашения задолженности по займу на шесть месяцев, т.е. З.Е.А. обязана была совершить первый платеж по погашению займа 22 августа 2006 года и погасить его в течение 30 месяцев.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

20 декабря 2006 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ст. 807, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчик взятые обязательства по договору авто-займа не выполняет, не произвел оплату ни одного платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, истец правомерно заявил требования о расторжении договора автозайма, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В соответствии с п. 1.6 заемщик оплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом которые составляют 25% от суммы авто-займа и выплачиваются Заемщиком единовременно в момент внесения последнего ежемесячного платежа по возврату основной суммы займа. Срок пользования займом определен 36 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование договором авто-займа в течение 26 месяцев, поскольку срок пользования составил 16 месяцев (22.02.06 по 19.06.07 г.) и сумма процентов составит: 400 000 руб. х 25%:36 х 16 = 44 440 рублей.

Обоснован вывод суда в части взыскания пеней, предусмотренных п.2.4 договора авто-займа, которые составили с 22 августа 2006 года по день предъявления иска 120400 рублей и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд снизил указанную сумму до 56000 рублей с учетом соразмерности нарушения сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что денежные средства принадлежали истцу, поскольку в установленном порядке не были оприходованы в кассу, суд считает, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были переданы З.Е.А. в кассе Потребительского общества "Плодотворное сотрудничество", она расписалась в их получении.

Суд не согласился с доводом ответчицы о том, что денежные средства были получены взамен предоставленного векселя, поскольку из расходных кассовых ордеров денежные средства усматривается, что они были предоставлены ответчику именно на основании договора авто-займа.

Доказательств того, что Простой Вексель Потребительского общества "Золотой империал" был передан истцу и полученная сумма является средством оплаты векселя, суду не представлено.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, но судом допущена ошибка в расчете суммы процентов за пользование денежными средствами, решение суда подлежит изменению в части.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленным доказательствам и не содержат обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Подольского городского суда от 15 ноября 2007 года изменить в части, указав:

Взыскать с З.Е.А. в пользу Потребительского общества "Плодотворное сотрудничество" 500 440 (пятьсот тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по возврату госпошлины 6388 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.А. - без удовлетворения.