Определение Московского областного суда от 17 апреля 2008 г. по делу N 33-1546 Решение суда в части частичного удовлетворения требований ответчицы и в части отказа в иске истцу о выселении оставлено без изменения. В остальной части решение суда подлежит изменению, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица является бывшим членом семьи собственника. Однако, прекращая право пользования жилым помещением, суд не разрешил вопрос о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 апреля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-1546

К.Л.А.# обратился в суд с иском к К.Л.Я. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из дома, расположенного по адресу: Подольский р-он, сельское поселение Дубровицкое, дер. Акишово, ул. Полевая дом 26, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, ответчица в настоящее время не является членом его семьи, проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает его права. Ответчица К.Л.Я. иск не признала, предъявила встречное требование о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного жилого дома и земельного участка при доме, просила признать за ней право собственности на 1\2 долю спорного имущества, мотивируя тем, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

Решением Подольского городского суда от 14 февраля 2008 года основные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за К.Л.Я. право собственности на 1\2 долю земельного участка при доме N 26 по ул. Полевая д. Акишово Подольского района.

Прекратил право пользования К.Л.Я. жилым домом N 26 по ул. Полевая в д. Акишово и обязал отдел УФМС г. Подольска снять К.Л.Я. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе К.Л.Я. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласился с решением суда и К.А.А. и в кассационной жалобе просит об его отмене в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.10.1988 г. по 27 марта 2000 года и с 22 марта 2002 года по 17 марта 2006 года.

13 апреля 1999 года К.А.А. купил земельный участок, о котором возник спор.

На основании постановления Главы Подольского района N 749 от 07.06.2000 года К.А.А. было получено разрешение на строительство дома К.А.А. Дом принят в эксплуатацию 12 июля 2001 года.

Таким образом, суд обоснованно с учетом требований ст. ст. 35, 38 СК РФ пришел к выводу о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов К.А.А. и Л.Я, признав за К.Л.Я. право на 1\2 долю участка, а спорное домовладение не относится к режиму совместной собственности супругов, поскольку строительство дома и принятие его в эксплуатацию было произведено, когда стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Обоснован вывод суда о том, что К.Л.Я. срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая требования К.А.А. суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ пришел к выводу о том, что требования о прекращении права пользования подлежат удовлетворению, поскольку К.Л.Я. перестала быть членом семьи собственника. При этом суд указал, о том, что необходимости в сохранении права К.Л.Я. на проживание в доме на какой-либо срок не усматривает, поскольку К.Л.Я. имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Миргород, ул. Гоголя, дом 103, кв.#

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Так, суд правильно пришел к выводу о том, что К.Л.Я. является бывшим членом семьи собственника в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Однако, прекращая право пользования жилым помещением, суд не разрешил вопрос о сохранении за К.Л.Я. право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, в силу названной нормы права вопрос об определении срока, на который жилое помещение может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, должен быть решен судом в пределах иска о прекращении права пользования, поскольку требования о прекращении права пользования и о сохранении права пользования жилым помещением связаны между собой и возникают из одних правоотношений.

Указание суда на то, обстоятельство, что К.Л.Я. имеет на праве собственности квартиру не имеет правового значения в данном случае, поскольку из материалов дела видно, что К.Л.Я. является гражданкой России, а квартира находится на территории другого государства - Украине. Таким образом, в пределах Российской Федерации К.Л.Я. жилой площадью не обеспечена.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает возможным сохранить за К.Л.Я. право пользования спорным жилым помещением до 17 апреля 2010 года с учетом обстоятельств, изложенных выше. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия определила:

Решение Подольского городского суда от 14 февраля 2008 года в части частичного удовлетворения требований К.Л.Я. и в части отказа в иске К.А.А. о выселении оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Сохранить за К.Л.Я. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, д. Акишово ул. Полевая, дом 26 до 17 апреля 2010 года.

После чего право пользования К.Л.Я. указанным жилым помещением прекратить.

Настоящее решение является основанием для снятия К.Л.Я. с регистрационного учета после прекращения права пользования жилым помещением.