Определение президиума Московского областного суда от 15 января 2008 г. Определение суда подлежит отмене, поскольку у судьи не было оснований для возврата частной жалобы, так как заявителями не был пропущен процессуальный срок (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
от 15 января 2008 г.
(извлечение)

С.Л.М., С.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации поселка Удельная, которым просят выделить им в пользование земельный участок, площадью 823 м2, расположенный по адресу: п. Удельная, Раменского района, ул. Чехова, д. 35.

Определением от 01 октября 2007 года данное исковое заявление было возвращено заявителям в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду подп. 2 п. 2 ст. 135 ГПК РФ

Не согласившись с данным определением, истцами была подана частная жалоба #определение суда.

Определением Раменского городского суда от 23 октября 2007 года частная жалоба возвращена.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, С.Л.М., С.В.В. подали частную жалобу и просили определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу С.Л.М., С.В.В., суд мотивировал тем, что частная жалоба подана 22 октября 2007 года по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование определения суда, который истек 11 октября 2007 года.

Однако с данным выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Однако, применительно к определению о возврате искового заявления необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Поскольку для принятия судьей решения о возврате искового заявления в соответствии с нормами ГПК РФ не требуется направление лицу, подавшему исковое заявление извещения о времени и месте рассмотрения заявления, ему не может быть известно о наличие такого определения в день его вынесения.

Это определение в соответствии в ч. 2 ст. 135 ГПК РФ может стать известно такому лицу со дня вручения или получения, направленного ему мотивированного определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обратившемуся с исковым заявлением в суд, стало известно это определение.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 01 октября 2007 г. в адрес заявителей была направлена 04 октября 2007 г. и получена ими, согласно почтового штемпеля, 20 октября 2007 г. Частная жалоба подана 22 октября 2007 г., т.е. в десятидневный срок со дня, когда С.Л.М., В.В. стало известно данное определение.

Таким образом, заявителями не пропущен срок на подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления, в связи с чем, у судьи не было оснований для возврата частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Раменского городского суда от 23 октября 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд.