Определение президиума Московского областного суда 29 января 2008 г. Решение суда подлежит отмене, поскольку решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
29 января 2008 г.
(извлечение)

П.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 183 955 рублей, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2005 года по вине ответчика Ю.И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки "Ауди-80" получила механические повреждения.

Согласно калькуляции сумма причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 175 955 руб. 75 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109 на момент ДТП была застрахована в ЗАО САК "Информстрах", просит взыскать в возмещение ущерба с ЗАО САК "Информстрах" - 120 000 рублей, а с Ю.И.А., как с виновника ДТП - 63 955 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков за услуги эксперта и составление калькуляции 8000 рублей, за оплату услуг представителя - 15000 рублей и возврат госпошины в сумме 3360 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО САК "Информстрах" с иском не согласен и пояснил суду, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109 на момент ДТП была застрахована ЗАО САК "Информстрах", однако в выплате страхового возмещения П.В.В. страховой компанией было отказано, поскольку П.В.В. не были представлены доказательства вины Ю.И.А. в ДТП, происшедшем 13 марта 2005 года. Считает, виновником ДТП является П.В.В.

Представитель ответчика Ю.И.А. - Ю.А.И. с иском не согласен и пояснил суду, что вины Ю.И.А. в ДТП, происшедшем 13 марта 2005 года, нет, поскольку виновником ДТП является П.В.В., который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Решением Рузского районного суда от 19 июня 2007 года иск удовлетворен частично: в пользу П.В.В. в счет возмещения ущерба взыскано с ЗАО САК "Информстрах" 120 000 рублей, с Ю.И.А. - 38 359 руб. 50 коп.; с ЗАО САК "Информстрах" и Ю.И.А. в пользу П.В.В. взысканы расходы по составлению калькуляции по 4000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя - по 3500 руб. с каждого и возврат госпошлины с ЗАО САК "Информстрах" в размере 2800 руб., с Ю.И.А. - 639 руб. 55 коп.; в остальной части иска П.В.В. отказано.

С таким решением ответчики не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленное по делу решения основано на заключении экспертизы, проведенной Бюро независимой экспертизы "Версия" в рамках дела об административном правонарушении в отношении П.В.В., а также схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Между тем, в материалах дела имеется лишь копия схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 168). Оригинал суду не представлен, в то время как между сторонами имеется спор о подлинном содержании оригинала документа. Наличие спора о подлинном содержании оригинала подтверждается и противоречивыми объяснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД А.A.M. (л.д. 14-об. - 215-об.) и Ш.Г.А. (л.д. 215-об. - 216), выезжавших 13.03.05 г. на место ДТП.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией имеющейся в деле схемы ДТП.

Кроме того, схема ДТП отсутствует и в материалах административного дела в отношении П.В.В., в рамках которого проводилась экспертиза, положенная в основу постановленного по делу решения. Какая схема ДТП была представлена эксперту в качестве исходных данных для дачи соответствующего заключения, судом не установлено. Эксперт судом не опрашивался. Могли ли повлиять на результаты экспертизы показания допрошенных в рамках гражданского дела свидетелей, в том числе и сотрудников ОГИБДД, судом не выяснялось. В удовлетворении ходатайств ответчиков о проведении по делу автотехнической экспертизы судом отказано, что нарушает процессуальные права ЗАО САК "Информстрах" на представление доказательств в подтверждение своих возражений, т.к. в рамках административного производства данный ответчик к участию в деле не привлекался и не имел возможности оспаривать представленное техническое заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать допустимым доказательством по настоящему делу заключение экспертизы, проведенной в рамках административного производства.

Поскольку решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, что противоречит положениям ст.ст. 198 и 67 ГПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение, основанное на совокупной оценке допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рузского районного суда от 19 июня 2007 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.