Определение президиума Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. Решение суда подлежит отмене, поскольку суд при разрешении дела не учел требование процессуального закона, не привел мотивов в решении о необходимости выхода за пределы заявленных истцами требований, не указал, каким федеральным законом предусмотрена такая возможность. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал о взыскании денежной суммы в пользу обоих истцов, не определив, какая конкретно сумма взыскивается в пользу каждого из них (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
от 12 февраля 2008 г.
(извлечение)

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылались на то, что 04.04.2005 г. между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно которому они обязались своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договору, а ответчик обязался предоставить им результат инвестиционной деятельности - квартиру в д. 27 по ул. Тихонравова в г. Юбилейный ориентировочно во 2 квартале 2005 г. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Дом не построен и в эксплуатацию не сдан, в связи с чем они просили взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04.03.2006 г. по 24.03.2006 г. в сумме 906693 руб. 12.

Представитель ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины Общества в исполнении своих обязательств, поскольку просрочка связана с нарушением обязательств одной из сторон инвестиционного контракта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истцов неустойку в сумме 30000 руб. за период с 04.03.2006 г. по 20.11.2007 г.

С таким решением не согласились истцы, в кассационной жалобе просят об его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истцов, они просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 04.04.2005 г. за период с 04.03.2006 г. по 24.03.2006 г.

Разрешая спор, суд признал требования истцов в части взыскания неустойки обоснованными и взыскал с ответчика неустойку за период с 04.03.2006 г. по 20.11.2007 г., снизив ее размер до 30000 рублей.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям законности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанное требование процессуального закона суд при разрешении дела не учел, не привел мотивов в решении о необходимости выхода за пределы заявленных истцами требований в части определения периода, за который взыскивается неустойка, не указал, каким федеральным законом предусмотрена такая возможность.

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал о взыскании денежной суммы в пользу обоих истцов, не определив, какая конкретно сумма взыскивается в пользу каждого из них, что делает решение суда неисполнимым.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение законным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, постановить решение, соответствующее требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.