Определение Московского областного суда от 21 февраля 2008 г. по делу N 33-3219 Решение суда подлежит отмене, поскольку разрешая спор суд надлежащим образом не проверил законность выделения истице земельного участка, местоположение земельного участка, его назначение, не учел, что истице был предоставлен пустующий земельный участок площадью 1170 кв. м в 1983 году и все это время истица платит налоги за предоставленный ей земельный участок, т.е. несет бремя по его содержанию (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-3219

Истица С. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского района Московской области и просит суд признать за собой право собственности на земельный участок площадью 1 170 кв. м., расположенный в дер. Старо Рузского района Московской области, ссылаясь на то, что решением комиссии по землепользованию колхоза "Путь Ленина" Рузского района Московской области от 15.04.1983 года ей был выделен пустующий земельный участок площадью 1170 кв. м. в дер. Старо (в настоящее время входит в Дороховское сельское поселение Рузского района Московской области). С этого времени она владеет и пользуется указанным земельным участком. Желая зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок обратилась в Администрацию Рузского района Московской области, однако получила отказ, мотивированный тем, что не имеется оснований для бесплатного предоставления ей в собственность указанного земельного участка.

Истица полагает, что полученный отказ Администрации Рузского района Московской области не правомерен, поскольку право пользования возникло правомерно, а потому во всех случаях, по мнению истицы, когда возникло правомерное пользование земельным участком, возникает право на бесплатное приобретение его в собственность.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, полагая, что у истицы не имеется оснований для бесплатного получения в собственность земельного участка.

Решением суда от 12 декабря 2007 года в иске отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение суд исходил из того, что оснований для признания за истицей права на бесплатное приобретение права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку земельный участок выделен был истице неполномочным органом, решения органом местного самоуправления или государственным органом не принималось, цель использования земельного участка не указана, выделение земельных участков под огород законодательство допускало исключительно во временное (срочное) пользование, которое не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного пользования), несмотря на длительность пользования земельным участком.

Между тем, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с предоставлением земельного участка, целью его использования и возможностью бесплатной передачи земельного участка в собственность.

Разрешая спор суд законность выделения истице земельного участка, местоположение земельного участка, его назначение надлежащим образом не проверил.

Не учел, что истице был предоставлен пустующий земельный участок площадью 1170 кв. м в 1983 году, все это время истица платит налоги за предоставленный ей земельный участок, т.е. несет бремя по его содержанию, против чего ответчик не возражал.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом недостатки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности разрешить спор согласно закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2007 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.