Определение Московского областного суда от 28 февраля 2008 г. Решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы материального права, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 февраля 2008 г.
(извлечение)

К.В.В. обратился с иском к К.А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Устье, д. 86.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный дом и теннисный корт стороны строили вместе в соответствии с проектом, предполагавшим размещение дома на двух земельных участках: N 23, принадлежащем ответчику, и N 24, принадлежащем истцу. Возникновение права собственности на часть дома истец обосновывал тем, что вкладывал в его строительство свои средства и труд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный дом строил им для себя, на своем земельном участке, истец участвовал в строительстве по поручению ответчика как сотрудник его фирмы.

Решением Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме; за К.В.В. признано право собственности на 1\2 долю объекта незавершенного строительства, общей площадью 714,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Устье, д. 86.

В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, в частности, местоположение дома относительно земельных участков, не выяснил источники средств, израсходованных на возведение спорного объекта, а также не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам (разрешительным документам на строительство объектов на отведенных сторонам земельных участках).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы материального права, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Так, разрешая спор и признавая за истцом право собственности на 1/2 долю не законченного строительством объекта, суд сослался на п. 1 ст. 218 ГПК РФ (право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом). Указанная норма носит общий характер, в данном же случае истец отыскивает право на долю в общей собственности, и суду следовало применить при разрешении спора нормы, регулирующие возникновение общей собственности на имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 218 ГК РФ

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 г.), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.

Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у него с ответчиком имелось соглашение (договор) о создании общей собственности на жилой дом, с этой целью он вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома, подтвердить степень своего участия в создании собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу и ответчику (каждому в отдельности) постановлением Главы администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области в июле 1996 года были предоставлены в собственность земельные участки: истцу N 24 размером 2200 кв. м, ответчику N 23 размером 2300 кв. м, в мае 1997 года им (каждому в отдельности) были выданы разрешения на строительство на выделенных земельных участках домов для сезонного проживания с хозяйственными постройками. Как следует из имеющегося в деле заключения эксперта, не представилось возможным определить, построен ли спорный объект полностью на земельном участке, принадлежащем К.В.В.

В доказательство наличия договоренности о создании общей собственности на жилой дом истец сослался на тот факт, что проект жилого дома назван "Дом К-ва - К-на под Рузой" (л.д. 20, 22, 24, 57), что дом состоит из двух частей, каждая из которых является зеркальным отражением другой части. Вместе с тем право общей собственности возникает при совокупности двух обстоятельств - договоренности о создании общей собственности и фактического участия в сознании собственности.

Однако в решении суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие факт участия истца в создании общей собственности, не указано, на каких условиях стороны договорились о создании общей собственности и были ли исполнены эти условия, вывод о возникновении у истца права собственности в 1\2 доле не мотивирован и доказательствами не подтвержден.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрена дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения, правильно определить нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, установить в полном объеме имеющие значение обстоятельства и разрешить спор исходя из представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2007 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.